{"id":14422,"date":"2026-08-03T19:51:03","date_gmt":"2026-08-03T17:51:03","guid":{"rendered":"https:\/\/kritica.it\/?p=14422"},"modified":"2026-08-04T11:29:53","modified_gmt":"2026-08-04T09:29:53","slug":"il-regno-unito-laburista-e-capofila-nella-repressione-draconiana-del-dissenso","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/kritica.it\/en\/politica\/europa\/il-regno-unito-laburista-e-capofila-nella-repressione-draconiana-del-dissenso\/","title":{"rendered":"Il Regno Unito laburista \u00e8 capofila nella repressione draconiana del dissenso"},"content":{"rendered":"

Un cartello bianco. Tre parole stampate in nero. “I support Palestine Action”. Nel Regno Unito del 2026, possono bastare per essere arrestati. Il copione si \u00e8 ripetuto decine di volte nelle strade di Londra e di altre citt\u00e0 britanniche. Persone di ogni et\u00e0, molte delle quali prive di qualsiasi precedente penale, hanno mostrato cartelli identici durante manifestazioni pacifiche, come espressione di dissenso verso il governo. Pochi minuti dopo sono state fermate dalla polizia, identificate e arrestate con l\u2019accusa di aver espresso sostegno a un’organizzazione inserita nell’elenco dei\u00a0gruppi terroristici<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

\u00c8 una decisione che risale al luglio 2025, quando il governo britannico ha vietato Palestine Action ricorrendo al Terrorism Act 2000<\/a>. Per la prima volta nella storia del Regno Unito una realt\u00e0 nata per condurre azioni ostruzionistiche contro aziende afferenti all’industria bellica \u00e8 stata proscritta in base a una normativa concepita per contrastare il terrorismo. Il provvedimento \u00e8 stato emesso dopo l’irruzione di alcuni attivisti nella base della Royal Air Force di Brize Norton, dove furono danneggiati due velivoli militari destinati al rifornimento in volo. Secondo l’esecutivo, quell’episodio dimostrava che il gruppo rappresentava una minaccia per la sicurezza nazionale.<\/p>\n\n\n\n

La scelta del governo ha definito un fronte giuridico destinato a estendersi ben oltre il destino di Palestine Action. La legislazione britannica, infatti, considera reato non soltanto l’appartenenza a un’organizzazione proscritta, ma anche alcune forme di sostegno pubblico. \u00c8 questo il presupposto che, nei mesi successivi, ha portato all’arresto di migliaia di persone durante sit-in e manifestazioni organizzate soprattutto dal movimento Defend Our Juries<\/a><\/em>, nato per contestare l’applicazione della normativa antiterrorismo contro forme di protesta politica. Entro la data della sentenza della Court of Appeal del 15 giugno 2026, oltre 3.000 persone risultavano gi\u00e0 arrestate a partire dall\u2019entrata in vigore del bando, e\u00a0pi\u00f9 di 700 erano state incriminate<\/a>\u00a0ai sensi del Terrorism Act 2000 per le regole sulle organizzazioni proscritte (in particolare Section 11 e Section 12, che puniscono rispettivamente l\u2019appartenenza e il sostegno a organizzazioni classificate come terroriste, ndr<\/em>), con un numero di procedimenti anche per violazioni della Section 13 (che proibisce di esibire cartelli e immagini a sostegno delle suddette organizzazioni, ndr)<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Quando nel giugno 2026 la Court of Appeal ha Confirmed<\/a> il divieto, i giudici hanno anche riconosciuto che esso pu\u00f2 produrre un effetto dissuasivo sulla libert\u00e0 di espressione, scoraggiando cittadini rispettosi della legge dal manifestare pubblicamente posizioni favorevoli alla causa palestinese per timore che vengano interpretate come sostegno a Palestine Action. Nel farlo, hanno ritenuto prevalente l’interesse della sicurezza nazionale, confermando la legittimit\u00e0 della proscrizione e ribaltando la precedente decisione dell’Alta Corte, che pochi mesi prima l’aveva giudicata incompatibile con i diritti garantiti dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo.
Pochi giorni prima, quattro attivisti di Palestine Action erano stati condannati<\/a> per aver danneggiato uno stabilimento della societ\u00e0 israeliana Elbit Systems. La giuria non li aveva giudicati colpevoli di terrorismo. Il giudice ha comunque riconosciuto un collegamento con finalit\u00e0 terroristiche, applicando un aggravamento della pena e imponendo ai condannati gli obblighi previsti per chi \u00e8 coinvolto in reati connessi al terrorismo per i successivi quindici anni.<\/p>\n\n\n\n

Oltre alle associazioni britanniche, anche organizzazioni internazionali hanno criticato questa sentenza. L’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani, Volker T\u00fcrk, ha sostenuto<\/a> che gli strumenti antiterrorismo dovrebbero essere riservati ad atti destinati a provocare morte, gravi lesioni o presa di ostaggi, esprimendo forte preoccupazione per l’estensione di quella normativa a un movimento di protesta. Amnesty International, Liberty, Human Rights Watch e Greenpeace hanno parlato di un utilizzo improprio della legislazione antiterrorismo e di possibili ricadute sulla libert\u00e0 di espressione e sul diritto di manifestare.<\/p>\n\n\n\n

La libert\u00e0 di opinione \u00e8 terrorismo, secondo il governo britannico<\/h5>\n\n\n\n

In Gran Bretagna, e non solo, ci si sta rendendo conto che tra l’arresto per un cartello, la proscrizione via Terrorism Act e il danneggiamento etichettato come terrorismo c’\u00e8 il risultato di un percorso iniziato anni prima. Per comprenderne la portata occorre tornare indietro e osservare come, nel corso dell’ultimo ventennio, la parola terrorismo e gli strumenti ad essa collegati siano stati gradualmente estesi per coprire forme di dissenso sociale ben oltre il contrasto alle organizzazioni responsabili di attentati.<\/p>\n\n\n\n

Nel 2000, il Parlamento britannico approv\u00f2 il\u00a0Terrorism Act<\/a>, la legge che sarebbe diventata la colonna portante dell’intero sistema antiterrorismo del Regno Unito. Un anno pi\u00f9 tardi arrivarono gli attentati dell’11 settembre negli Stati Uniti, seguiti il 7 luglio 2005 dalle esplosioni nella metropolitana e sugli autobus di Londra. In quel momento la minaccia era ben identificata e la risposta delle istituzioni si concentr\u00f2 sul terrorismo di matrice jihadista.<\/p>\n\n\n\n

Una lunga storia di securitarismo liberticida<\/h4>\n\n\n\n

Fu in quegli anni che\u00a0fu introdotto CONTEST<\/a>, il piano d’azione nazionale contro il terrorismo, suddiviso in quattro direttrici. Una di queste era Prevent, il programma pensato per impedire la radicalizzazione prima ancora che degenerasse in violenza. Col passare del tempo Prevent usc\u00ec dall’ambito strettamente investigativo. Scuole, universit\u00e0, ospedali, enti locali e numerosi servizi pubblici ricevettero il compito di individuare persone considerate vulnerabili alla radicalizzazione e di segnalarle alle autorit\u00e0 competenti. Migliaia di insegnanti, medici e dipendenti pubblici si trovarono cos\u00ec a\u00a0svolgere anche una funzione di prevenzione<\/a>\u00a0antiterrorismo.<\/p>\n\n\n\n

\n
Does the latest security decree respect the Constitution in any way?<\/a><\/blockquote>