\u00c8 il 19 marzo del 2026, un funzionario del Dipartimento di Stato americano firma due pagine. Quelle due sole pagine valgono una vendita di armi per 16,5 miliardi di dollari verso gli Emirati Arabi Uniti, il Kuwait, la Giordania. Le armi, per la verit\u00e0, non esistono ancora: bisogna costruirle. Ma la firma corre pi\u00f9 veloce di un carro armato. Nel Golfo, intanto, missili e droni iraniani colpiscono le infrastrutture petrolifere, le famiglie piangono sei soldati americani morti in un attacco, cos\u00ec l’emergenza dichiarata sul modulo ha la sua parte di sangue vero. Il resto \u00e8 politica, strategia: l’urgenza sta nella firma, non nelle armi, che arriveranno fra mesi, forse anni.<\/p>\n\n\n\n
La procedura si chiama articolo 36(b) dell’Arms Export Control Act: <\/em>permette al segretario di Stato di scavalcare il Congresso, di saltare la revisione dei trenta giorni, a patto di dichiarare un’emergenza. Un tempo era l’eccezione, adesso \u00e8 la regola scritta in piccolo, in fondo alla pagina, la riga che nessuno legge pi\u00f9.<\/p>\n\n\n\n Nei primi tre mesi del 2026 gli Stati Uniti hanno approvato oltre 45 miliardi di dollari di vendite militari all’estero. Il modulo d’emergenza non \u00e8 un’invenzione recente, data 1976, presidenza Ford: lo ha usato Reagan nel 1984, per gli Stinger all’Arabia Saudita; lo ha usato Pompeo nel maggio del 2019, per 8,1 miliardi di armi distribuite fra Giordania, Arabia Saudita ed Emirati. <\/p>\n\n\n\n Nello stesso trimestre del 2026 il generale David Petraeus va in televisione, alla CNN, alla BBC, davanti alle commissioni del Parlamento britannico. Consiglia armi, strategie, escalation, con la voce pacata di chi ha visto la guerra da vicino e ne parla come del tempo che far\u00e0 domani. Non porta pi\u00f9 la divisa, indossa il completo grigio e passa dal consiglio d’amministrazione di un fondo a uno studio tv. Quel che conta \u00e8 il tono: mai isterico, mai sopra le righe, il diapason di chi sa che la guerra si vende meglio a bassa voce. \u00c8 lui che d\u00e0 rispettabilit\u00e0 alla firma sul modulo: il generale in borghese spiega perch\u00e9 \u00e8 necessario.<\/p>\n\n\n\n Per capire come siamo finiti qui, con quell\u2019uomo che ha attraversato un quarto di secolo senza mai uscire dall’inquadratura, bisogna tornare indietro, fino a un’altra sera di venticinque anni fa.<\/p>\n\n\n\n L’11 settembre 2001 non \u00e8 soltanto un attentato: \u00e8 il fischio d\u2019inizio di una gara al riarmo che dura ancora. La sera del 20 settembre George W. Bush parla al Congresso e disegna una minaccia senza confini e senza scadenza: \u00abLa nostra guerra al terrore comincia con Al Qaeda, ma non finisce l\u00ec. Non finir\u00e0 finch\u00e9 ogni gruppo terroristico di portata globale non sar\u00e0 trovato, fermato e sconfitto\u00bb. Bush estende la dottrina della sicurezza al mondo intero, senza limiti di luogo n\u00e9 di tempo: la guerra al terrore, per come \u00e8 descritta quella sera, non pu\u00f2 pi\u00f9 finire.<\/p>\n\n\n\n In quei mesi Petraeus \u00e8 ancora un signor nessuno. Fa l’Assistant Chief of Staff for Operations<\/em> della forza NATO di stabilizzazione in Bosnia-Erzegovina, un incarico da scrivania, mentre in Afghanistan si combatte l’operazione Anaconda sotto il comando del maggior generale Hagenbeck. Il primo comando vero arriva nel 2003, quando guida la 101\u00aa Aviotrasportata nell’invasione dell’Iraq. Ma la logica che lo ha accompagnato per tutta la carriera era gi\u00e0 scritta nel discorso di Bush: la sostituzione della diplomazia con la sicurezza garantita dalle armi.<\/p>\n\n\n\n Nel settembre del 2002 la Casa Bianca pubblica la National Security Strategy<\/em>, che traduce il discorso in dottrina: gli Stati Uniti si riservano il diritto di colpire prima di essere colpiti, in altre parole la guerra preventiva. L’Afghanistan \u00e8 il banco di prova, l’Iraq l’escalation. Qui la storia si fa sporca: i documenti del Dipartimento della Difesa, declassificati anni dopo, mostrano che fonti gi\u00e0 etichettate come inattendibili dall’Iraqi National Congress (“fabricator” le chiamavano fin dal maggio 2002) sono state impiegate nell’Intelligence Estimate <\/em>dell’ottobre 2002 per sostenere che l’Iraq possedeva armi biologiche mobili. Dei falsi, quindi, ma li utilizzano lo stesso.<\/p>\n\n\n\n Petraeus ci costruisce sopra la carriera. Nel 2003 comanda la 101\u00aa a Mosul, poi si occupa della ricostruzione. Nel 2006, sempre in Iraq, detta la stesura del\u00a0Field Manual 3-24<\/em>\u00a0sulla counterinsurgency: ora la guerra non \u00e8 pi\u00f9 distruzione ma governo; l’esercito pu\u00f2 sostituire lo Stato quando questo non c’\u00e8 pi\u00f9. Nel 2007 Bush lo richiama per il Surge: l’aumento di truppe USA in Iraq, ventimila soldati in pi\u00f9. \u00c8 quella la vera svolta: la militarizzazione della politica interna di un altro Paese spacciata per stabilizzazione.<\/p>\n\n\n\n Nel 2011 le piazze arabe chiedono pane, lavoro, libert\u00e0. La risposta occidentale, ancora una volta, \u00e8 militare. Il 17 marzo il Consiglio di Sicurezza dell’ONU approva la risoluzione 1973, \u00abtutte le misure necessarie\u00bb per proteggere i civili in Libia, con l’esplicita esclusione di \u00abuna forza di occupazione straniera di qualsiasi forma\u00bb. Bastano poche settimane perch\u00e9 l’operazione Unified Protector<\/em> della NATO degeneri: la protezione dei civili diventa il veicolo, il regime-change la destinazione. Non arriva la democrazia, ma la frantumazione. Il manuale, del resto, Petraeus lo ha gi\u00e0 scritto: l’esercito sostituisce lo Stato, in Libia come altrove.<\/p>\n\n\n\n Nello stesso 2011 Petraeus si toglie definitivamente la divisa. Diventa direttore della CIA. Un anno dopo, nel 2012, si dimette per uno scandalo personale. Dodici mesi a Langley gli bastano: il generale si occupa di droni: uccisioni mirate, signature strikes, bersagli scelti da analisti seduti davanti a uno schermo. Petraeus passa dal comandare divisioni al firmare liste di nomi. La guerra preventiva diventa operazione di polizia a distanza. Nel maggio del 2013 Petraeus cambia ancora abito, indossa il blazer dell\u2019azionista del KKR, il fondo che investe in difesa e sicurezza.<\/p>\n\n\n\n 2014, dopo il Maidan e l’annessione russa della Crimea, la NATO riattiva la logica della minaccia esistenziale: il vertice di Newport (settembre 2014) inventa la Very High Readiness Joint Task Force<\/em>, pronta a intervenire in 48 ore, con basi in Polonia, Romania e nei Paesi baltici. Ma la Russia ha pronta una logica speculare e l’ha enunciata anni prima: il 10 febbraio 2007, alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco. Putin \u00e8 stato chiaro: \u00abL’espansione della NATO non ha alcuna relazione con le garanzie della sicurezza in Europa. Al contrario, rappresenta una seria provocazione che riduce il livello di fiducia reciproca\u00bb. Due sicurezze nazionali, ciascuna esistenziale ai propri occhi, si scontrano da allora a oggi sul corpo dell’Ucraina, la guerra pi\u00f9 intensa che l’Europa ha registrato dal 1945.<\/p>\n\n\n\n Yemen, 2014, l’Arabia Saudita e gli Emirati combattono contro gli Houthi sostenuti da Teheran. Le Nazioni Unite stimano (dato del 2025) che 19,5 milioni di yemeniti abbiano bisogno di assistenza, con centinaia di ospedali a rischio chiusura. La rete iraniana ha incassato colpi durissimi dopo il 7 ottobre 2023, ma Teheran continua a riarmare i suoi alleati. Petraeus, negli anni di KKR, quelle forniture non le ha firmate, ma il fondo per cui lavora investe nelle aziende che le producono. <\/p>\n\n\n\n Luglio 2025: alcuni analisti che seguono i tracciati di volo segnalano movimenti compatibili con la consegna di bombe nucleari B61-12 alla base RAF di Lakenheath, in Inghilterra. Le armi nucleari americane sono state ritirate dal Regno Unito nel 2008: il loro ritorno, documentato solo da osservatori indipendenti, coincide con l’escalation in Ucraina. Un mese prima Londra annuncia l’acquisto di 12 caccia F-35A a capacit\u00e0 nucleare; la Germania e il Belgio ne ordinano altri. La corsa agli armamenti, che una volta chiamavamo Guerra Fredda e che sembrava sepolta, \u00e8 ormai la grammatica normale del sistema internazionale.<\/p>\n\n\n\n La modernit\u00e0 dell\u2019orrore arriva fino all’algoritmo. Nell’aprile del 2024 la rivista +972<\/em> ha rivelato che Israele utilizza due sistemi di intelligenza artificiale (Lavender e Habsora) per individuare e colpire nemici. Lavender approva un bersaglio in venti secondi, spesso senza il controllo umano. Dal 7 ottobre 2023, il sistema ha compilato una lista di 37.000 persone etichettate come membri di Hamas, senza verificarne il profilo militare. Il nemico non si identifica pi\u00f9, si genera. Un funzionario delle Nazioni Unite ha detto: “Non contiamo pi\u00f9 le guerre, contiamo le eccezioni”. <\/p>\n\n\n\nIl secolo di Petraeus<\/h2>\n\n\n\n