Pubblichiamo in anteprima esclusiva, nella traduzione italiana a cura della nostra redazione, l’intervento del politologo e filosofo sloveno Slavoj Žižek tenuto ieri 25 marzo, al Campidoglio a Roma, in occasione del convegno “If you want peace, prepare Europe” organizzato dal Berggruen Institute Europe e dal direttore Lorenzo Marsili, fondatore del progetto “2 Europa 57”, in occasione dell’anniversario del Trattato di Roma. L’intervento di Žižek si è tenuto in inglese, davanti a una platea composta per lo più da studenti, presenti in centinaia per ascoltarlo. Presenti anche la deputata del Partito democratico Lia Quartapelle e l’avvocata e attivista ucraina per i diritti umani Oleksandra Matvijčuk.
L’intervento di Žižek difende, criticamente, l’istituzione dell’Unione Europea “nonostante le sue miserie”, così come si pone in modo esplicito a fianco dell’Ucraina, e della sua resistenza nazionale armata, nei confronti della Russia, coerentemente con la posizione che Žižek ha assunto su questo tema fin dall’inizio.
Kritica ha deciso di pubblicare questo intervento perché documento di valenza politica e culturale importante a suscitare riflessione e dibattito, senza necessariamente condividerlo nella sua interezza. Particolarmente, non condividiamo gli accenni, non sviluppati, dell’intervento di Žižek quando si riferisce alle lotte anticoloniali suggerendone l’arretratezza culturale anche in ragione di un’influenza della religione musulmana. Su questo punto, a nostro avviso Žižek sconta un approccio orientalista, che si richiama all’universalismo in modo involontariamente suprematista.
L’UNIONE EUROPEA, 70 ANNI DOPO
Il Trattato di Roma (ufficialmente il Trattato che istituisce la Comunità economica europea) fu firmato il 25 marzo 1957 proprio in questa sala. A che punto siamo oggi con l’Unione Europea, esattamente 70 anni dopo? Dato che siamo in Italia, vorrei iniziare con un’osservazione di Antonio Gramsci tratta dai suoi Quaderni dal carcere: «La crisi consiste proprio nel fatto che il vecchio sta morendo e il nuovo non può nascere; in questo interregno compaiono una grande varietà di fenomeni morbosi».[1] Tutti, dalla destra alla sinistra, usano questa affermazione per caratterizzare la nostra situazione. Per i liberali di sinistra, il fenomeno morboso è l’ascesa del nuovo fascismo populista, mentre per la nuova destra è l’eccesso della cultura woke (porte aperte agli immigrati, sostegno alla transessualità…). Ma penso che dovremmo fare un passo in più: Gramsci ragiona ancora all’interno del classico schema marxista della transizione dal capitalismo al socialismo, e i “fenomeni morbosi” sorgono quando questa transizione si blocca – per esempio, abbiamo avuto lo stalinismo perché la prima rivoluzione comunista è avvenuta nel posto sbagliato, la Russia con le sue tradizioni asiatiche. Quindi restiamo all’interno dello stesso progresso lineare, ci sono solo ritardi e deviazioni.
La nostra esperienza successiva ci costringe a cambiare questo quadro: il processo “normale” della nostra storia corre verso (diverse forme di) una catastrofe finale, un’autodistruzione attraverso il collasso ecologico, attraverso il regno incontrollato dell’Intelligenza Artificiale, attraverso guerre globali: questi punti finali della nostra storia sono i veri fenomeni morbosi. In una situazione del genere, dovremmo tirare il freno di emergenza sul nostro processo storico, o, per citare Walter Benjamin dalle sue “Tesi sulla storia”: «Marx dice che le rivoluzioni sono la locomotiva della storia mondiale. Ma forse è proprio il contrario. Forse le rivoluzioni sono un tentativo da parte dei passeggeri di questo treno – vale a dire, la razza umana – di azionare il freno di emergenza.«[2] Le azioni della sinistra odierna sono tentativi disperati di fermare la distruzione del nostro ambiente, di controllare lo sviluppo esplosivo dell’Intelligenza Artificiale, di prevenire una nuova guerra mondiale. In questo senso, Bernie Sanders ha detto in un podcast il 6 marzo 2026: “»Abbiamo bisogno di una moratoria sui data center dell’IA ADESSO.«[3]
Qui, a Roma, percepisco ancora l’odore di zolfo nell’aria: una settimana fa, il miliardario tecnologico e donatore di MAGA Peter Thiel – che si avvicina molto a una vera e propria figura dell’anticristo – ha attaccato i suoi oppositori definendoli figure dell’anticristo. Thiel, fondatore della società di data intelligence Palantir Technologies — appaltatore del Pentagono i cui sistemi di IA vengono utilizzati nell’attacco statunitense e israeliano all’Iran — è preoccupato dal rischio che uno “Stato totalitario mondiale” ostacoli il progresso dell’ e scientifica e tecnologica. Egli descrive coloro che fanno pressione per una regolamentazione tecnologica come araldi dell’anticristo. «Il modo in cui l’Anticristo conquisterebbe il mondo è questo: si parla incessantemente dell’Armageddon. Si parla incessantemente di rischio esistenziale, e questo è ciò che bisogna regolamentare. Ciò che ha risonanza politica è: dobbiamo fermare la scienza, dobbiamo semplicemente dire “basta” a tutto questo.»[4] Thiel ha affermato che l’Anticristo sfrutterebbe le paure dell’apocalisse — ad esempio a causa dell’Armageddon nucleare, del cambiamento climatico o della minaccia rappresentata dall’IA — per controllare una “popolazione spaventata” sotto lo slogan di «pace e sicurezza». Egli cita Greta Thunberg come possibile figura dell’Anticristo. Le tre forme di manifestazione dell’Anticristo – richieste di fermare e limitare «l’Armageddon nucleare, il cambiamento climatico o la minaccia rappresentata dall’IA» – corrispondono esattamente ai tre pericoli di cui abbiamo messo in guardia. Più concretamente, egli cita «i trattati fiscali, la sorveglianza finanziaria e l’architettura delle sanzioni» come caratteristiche distintive del «sistema anticristico» di governance internazionale. Thiel spiega come «sia diventato piuttosto difficile nascondere il proprio denaro» sulla scia del Patriot Act e della rete di messaggistica internazionale SWIFT che le banche utilizzano per elaborare i pagamenti globali. Tutti questi fattori rendono impossibile «sfuggire alla tassazione globale se sei un cittadino statunitense».[5] Il problema di questo approccio è ovvio: «La lista di controllo dell’Anticristo di Thiel – un’ossessione paranoica per l’apocalisse, il controllo e la sorveglianza – descrive Thiel stesso».[6] Thiel «sostiene ipocritamente che la centralizzazione del potere statale e il sistema delle ONG globali siano simili all’Anticristo – mentre allo stesso tempo fonda e gestisce Palantir, una delle aziende più invasive, destabilizzanti e totalitarie mai create». Quindi, quando Thiel celebra gli individui creativi che sfuggono al desiderio mimetico, sta in realtà parlando di «oligarchi che consolidano potere e ricchezza sulle/contro le “masse” che (nella sua lettura di Girard) sono intrappolate in cicli mimetici di invidia e risentimento».[7] E la sua difesa del monopolio contro la concorrenza è un caso lampante di difesa dei nuovi tecno-feudali.
Ciò a cui ci stiamo avvicinando ora, in modo graduale ma inesorabile, non è altro che la fine del mondo. Ma in cosa consiste una vera fine del mondo? La definizione più concisa è questa: non cambia solo gli eventi locali all’interno di una situazione, ma cambia le coordinate della situazione stessa. Permettetemi di parafrasare qui una vecchia barzelletta della DDR: Ursula von der Leyen, Putin e Trump incontrano Dio e a ciascuno è concesso di fargli una domanda. Von der Leyen inizia: «Dimmi cosa succederà all’Unione Europea nei prossimi decenni?» Dio risponde: «Crollerà come unione e diventerà una meta turistica popolare sotto il dominio russo», Von der Leyen si gira e inizia a piangere. Putin chiede a Dio: «Fantastico – e cosa succederà alla mia amata Russia?» Putin si gira e inizia a piangere. Infine, Trump chiede: «E quale sarà il destino degli Stati Uniti dopo un decennio di governo MAGA?» Dio si volta e inizia a piangere… Questo è il vero cambiamento, quando Dio stesso (che qui rappresenta il Grande Altro, il quadro neutro che racchiude la situazione), crolla. In questo caso si tratta, ovviamente, di un cambiamento catastrofico: le nostre coordinate di base per misurare la qualità della vita pubblica sono sospese e dovranno essere ripensate.
Il termine che meglio sintetizza questa «fine del mondo» è quello introdotto da Trump e dal suo team: «cancellazione della civiltà». Nel documento di 33 pagine «Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America», pubblicato in sordina dalla Casa Bianca alla fine di novembre 2025, si legge che l’Europa ha problemi economici, ma si insiste sul fatto che questi sono «eclissati dalla prospettiva reale e più cruda della cancellazione della civiltà». Marco Rubio ha approfondito questo concetto di cancellazione: secondo lui, l’Europa sta abbandonando i valori che includono «l’adesione al cristianesimo e a un patrimonio culturale condiviso, la chiusura delle frontiere e l’abbandono delle politiche sulla crisi climatica. Gli Stati Uniti hanno bisogno di vedere un’Europa riformata, non solo i dettagli dei bilanci della difesa, ma un cambiamento radicale nel sistema di valori del continente».[8]
A cosa si oppongono quindi i populisti trumpiani all’autocancellazione europea? La destra populista trumpiana ricorre sistematicamente alla figura retorica della castrazione in un senso primitivo di emasculazione o femminilizzazione. Ciò che pervade il discorso populista è la minaccia di una perdita empirica immediata di potere, della nostra vitalità maschile e del nostro godimento. Questa minaccia proviene dagli altri (immigrati, minoranze sessuali, ecc.) che sono essi stessi percepiti come deboli e impotenti.[9] Il paradosso è che questi altri vengono attaccati dai populisti non a causa della loro forza, ma a causa della loro presunta debolezza e impotenza: in questa logica, la loro debolezza è contagiosa e minaccia di infettare “noi”. Questo paradosso spiega il modo in cui l’estrema destra si appropria del termine «libertà di parola» – non come diritto dei cittadini di dire pubblicamente la verità e criticare chi detiene il potere, non come protezione delle voci critiche, ma principalmente come diritto al godimento: nel discorso populista, la «perdita della libertà di parola» equivale all’impossibilità di offendere liberamente gli altri, di dire pubblicamente qualsiasi cosa mi passi per la testa. Cosa ciò comporti nel discorso politico è stato chiaramente dimostrato da ciò che, il 4 marzo 2026, Pete Hegseth, il segretario alla guerra (non più alla difesa) degli Stati Uniti, ha detto in una conferenza stampa sugli iraniani:
«Sono fritti e lo sanno, o almeno lo sapranno presto. E abbiamo appena iniziato a dare la caccia, smantellare, demoralizzare, distruggere e sconfiggere le loro capacità, a soli quattro giorni dall’inizio. /…/ Le nostre regole di ingaggio sono audaci, precise e progettate per scatenare la potenza americana, non per vincolarla. Non è mai stato inteso come un combattimento leale, e non è un combattimento leale . Li stiamo colpendo mentre sono a terra, ed è esattamente come dovrebbe essere.”[10]
Sulla stessa linea, il 10 marzo 2026 Trump ha affermato che la Marina degli Stati Uniti ha scelto di affondare una fregata iraniana, uccidendo più di 100 marinai la scorsa settimana, perché era “più divertente” che catturare la nave, anche se questa non rappresentava alcuna minaccia.[11] E sabato 14 marzo 2026 Trump ha detto che gli Stati Uniti potrebbero sferrare ulteriori attacchi contro il vitale hub di esportazione petrolifera dell’Iran sull’isola di Kharg “solo per divertimento”[12] – ricordate che bombardare quest’isola potrebbe scatenare una guerra molto più ampia… Inoltre, non si può non ammirare il modo in cui Trump estende questa logica di guerra brutale, non coperta dal sistema legale, agli stessi Stati Uniti: dichiara che coloro che protestano contro il suo regime sono invasori stranieri che dovrebbero essere affrontati con la forza militare diretta – non ha fatto mistero di voler arrestare Gavin Newson e Barack Obama. A Minneapolis, ha usato le truppe dell’ICE come suo esercito privato operante al di fuori della struttura statale legale per schiacciare gli oppositori. La diversa reazione alla divulgazione dei file su Epstein in Europa e negli Stati Uniti rende chiaramente visibile il divario di civiltà che ci separa dagli Stati Uniti: mentre in Europa queste rivelazioni hanno già rovinato molte carriere politiche e sociali, negli Stati Uniti non accade nulla al di fuori degli scandali riportati dai grandi media. (Si può persino sospettare che l’attacco all’Iran sia avvenuto per distrarci dallo scandalo Epstein.)
La posizione di Trump si fonda sulla nozione di giustizia, articolata all’inizio della Repubblica di Platone da Trasimaco, il quale afferma: «Io proclamo che la giustizia non è altro che l’interesse del più forte». E prosegue spiegando come «le diverse forme di governo emanano leggi democratiche, aristocratiche, tiranniche, in funzione dei loro diversi interessi; e queste leggi, che sono emanate da loro per i propri interessi, costituiscono la giustizia che essi impartiscono ai loro sudditi, e chi le trasgredisce viene punito come trasgressore della legge e ingiusto. In tutti gli Stati vige lo stesso principio di giustizia, che è l’interesse del governo; e poiché si deve supporre che il governo abbia il potere, l’unica conclusione ragionevole è che ovunque vi sia un unico principio di giustizia, che è l’interesse del più forte».[13]
Ecco come Trump coordina i negoziati tra Ucraina e Russia: come ha detto a Zelensky, l’Ucraina dovrebbe accettare delle perdite perché la Russia ha le carte migliori… Non c’è da stupirsi che la Russia abbia immediatamente avallato la visione e la linea di Trump: commentando gli eventi in corso in Medio Oriente, Dmitry Peskov ha affermato: «Nulla di simile è mai accaduto nella storia dell’umanità». Quando l’intervistatore ha fatto notare che in passato le armi non erano così potenti, Peskov ha replicato:
«Allora non eravamo vivi, quindi ci sembra che ora sia la fine del mondo. /…/ Purtroppo, abbiamo tutti perso ciò che chiamiamo diritto internazionale. Ad essere onesti, non so nemmeno come invitare qualcuno ad aderire alle norme e ai principi del diritto internazionale. Non esiste più. Esiste de jure, ma de facto non esiste più. Che tipo di legge ha sostituito il diritto internazionale? È improbabile che qualcuno possa dirlo a questo punto».[14]
OK, ma la Russia non ha fatto lo stesso con l’attacco all’Ucraina? Inoltre, non si può non notare come sia gli Stati Uniti in Iran che la Russia in Ucraina rifiutino la parola «guerra» per ciò che stanno facendo… Trump è il più grande pacificatore della storia dell’umanità, o almeno così sostiene. E, come ben sappiamo, l’unico modo per raggiungere la pace globale eterna è attraverso un’ultima grande guerra che distruggerà tutti i nemici della pace. Come Trump ripete ancora e ancora, gli Stati Uniti non sono in guerra con l’Iran, insieme a Israele stanno semplicemente liberando il popolo iraniano (esattamente come Israele ha liberato Gaza, e le rovine a Teheran la fanno sembrare sempre più simile a Gaza…). Trump sta così seguendo il suo vero maestro, Netanyahu, che è probabilmente un pacificatore ancora più grande: Israele è ora impegnato in una guerra totale volta a portare la pace in tutto il Medio Oriente – e pace qui significa che Israele vuole semplicemente dominare l’intero Medio Oriente.
E la cancellazione della civiltà russa? Il governo russo ha approvato un elenco di 48 Stati e territori stranieri accusati di attuare politiche che impongono atteggiamenti ideologici neoliberisti distruttivi in contraddizione con i valori spirituali e morali tradizionali russi. L’elenco è stato approvato in conformità con il decreto sulla fornitura di sostegno umanitario alle persone che «condividono i valori spirituali e morali tradizionali russi», firmato da Putin il 19 agosto.[15] Gli Stati presenti in questo elenco sono ora ufficialmente designati come «Stati nemici» perché non condividono i «valori spirituali e morali tradizionali russi» – qui non si parla di mondo multipolare, sei nemico della Russia semplicemente se non ne condividi i valori. Ovviamente, questi valori sono in qualche modo condivisi dalla Corea del Nord e dall’Afghanistan – ma la Russia non sta barando: ciò che il suo rispetto per i valori tradizionali ha in comune con l’ideologia nordcoreana o talebana è il rifiuto dell’Illuminismo europeo come il male supremo della storia. Il conflitto viene così elevato a un livello metafisico-religioso: al di là di tutti i discorsi su un nuovo mondo multipolare, c’è la visione di una guerra totale fino all’estinzione tra i due opposti, e quando la religione entra direttamente in politica, la minaccia di violenza mortale non è mai lontan Ci stiamo quindi avvicinando a una catastrofe geopolitica globale: Israele e l’Occidente sviluppato contro la maggioranza “anti-imperialista” del Terzo Mondo, compresi paesi come la Corea del Nord e l’Afghanistan. Non c’è da stupirsi che la Russia sia stata il primo paese a riconoscere formalmente il regime talebano – Putin ha dichiarato nel luglio 2025 che la Russia considerava il movimento talebano afghano “un alleato nella lotta contro il terrorismo”.[16]
L’ombrello della lotta anticoloniale coprirà così la grande maggioranza dei Paesi che limitano i diritti delle donne e le libertà sessuali. Chi ricorda ancora oggi che un anno prima del 7 ottobre 2023 l’intera struttura di potere dell’Iran era stata sconvolta da proteste di massa dopo che la Guardia Rivoluzionaria Iraniana aveva ucciso in prigione Mahsa Amini, una ragazza curda che si era rifiutata di coprirsi adeguatamente il capo? In queste nuove condizioni, le proteste femministe dotate di autentico potere rivoluzionario diventeranno in gran parte un ricordo del passato, e ci ritroveremo in un mondo di alleanze scellerate tra “sinistroidi” filo-Putin e fondamentalisti musulmani. Entriamo nell’era delle lotte violente lungo false linee di demarcazione (dove opprimere le donne significa anticolonialismo, dove ridurre in macerie le grandi città significa lotta al terrorismo), e non dovremmo farci illusioni: le false lotte sono di norma molto più distruttive delle lotte per un’autentica causa emancipatoria.
Putin legittima il suo potere con l’ideologia eurasiatica, opponendo al liberalismo individualista occidentale i valori tradizionali della vita familiare, dando priorità alla comunità rispetto agli interessi individuali fino alla disponibilità a sacrificarsi per lo Stato. In questa ottica, Alexander Kharichev, uno dei principali ideologi di Putin, ha formulato le caratteristiche fondamentali dell’homo putinus, la presunta “natura altruista” del popolo russo: “Per noi, la vita stessa sembra significare molto meno di quanto significhi per un occidentale. Crediamo che ci siano cose più importanti della mera esistenza. Questo, in sostanza, è il fondamento di ogni fede.”[17] Dovremmo anche notare qui che persino i burocrati statali russi elevano l’animosità verso l’Europa a un livello quasi metafisico. Anton Alikhanov, governatore dell’exclave russa di Kaliningrad, ha recentemente affermato che Kant, che trascorse tutta la sua vita nella regione di Kaliningrad (in tedesco Königsberg), ha un «legame diretto» con la guerra in Ucraina. Secondo Alikhanov, è stata la filosofia tedesca, la cui «ateità e mancanza di valori superiori» è iniziata con Kant, a creare la «situazione socioculturale» che ha portato, tra le altre cose, alla Prima guerra mondiale:
«Qui a Kaliningrad, osiamo proporre – anche se in realtà ne siamo quasi certi – che fu proprio nella Critica della ragion pura di Kant e nella sua Fondazione della metafisica dei costumi […] che furono stabilite le basi etiche e valoriali del conflitto attuale».[18]
Kant, ha affermato Alikhanov, è il «padre di quasi tutto» in Occidente, comprese la libertà, l’idea dello Stato di diritto, il liberalismo, il razionalismo e l’ «persino l’idea dell’Unione Europea».[19] E se l’Ucraina resiste alla Russia in nome di questi valori occidentali, Kant è di fatto responsabile anche della resistenza ucraina alla Russia. Le dichiarazioni “folli” di Alikhanov sono quindi un utile promemoria dell’alta posta in gioco metafisica della guerra in corso tra Russia e Ucraina.
La cosa più disgustosa da fare in questo momento è ripetere con trionfo il vecchio ritornello «ve lo dicevamo da anni che l’Ucraina non può vincere…» – ovviamente vero, ma qualunque sia l’esito finale, l’Ucraina ha compiuto un miracolo inaspettato resistendo alla Russia per così tanto tempo. In una situazione del genere, l’unica opzione seria è accettare finalmente che stiamo entrando in uno stato di emergenza globale: siamo in guerra e solo un impegno totale dell’Occidente può dare una possibilità all’Ucraina. La nostra risposta all’argomento tanto ripetuto contro la resistenza ucraina – «l’Ucraina non ha alcuna possibilità di vincere contro la Russia» – dovrebbe essere il vecchio motto a favore della resistenza: se resisti all’aggressione e reagisci, potresti perdere; se non resisti, hai già perso. Ecco perché, sebbene i critici “di sinistra” fingano di analizzare la situazione in modo freddo e neutrale (e continuino a parlare dell’attacco russo all’Ucraina), la gioia implicita ma innegabile con cui saltano sul cadavere dell’Europa, le loro ripetute lodi su come la Russia abbia dato una lezione all’imperialismo occidentale, smentiscono chiaramente la loro neutralità. Per farla breve, nel conflitto globale che si sta gradualmente avvicinando al punto di non ritorno, sono ovviamente dalla parte della Russia e della Cina.
Secondo i pacifisti, la maggioranza degli ucraini vuole la pace, ma la NATO controlla Zelensky e la sua cerchia corrotta, spingendoli a continuare una guerra per procura della NATO contro la Russia. Questa posizione tratta gli ucraini come incredibilmente stupidi: avrebbero scelto la guerra contro un’esistenza pacifica, seguendo servilmente gli ordini della NATO… Tuttavia, oggi l’Ucraina non si trova di fronte a una scelta tra una vita calma e inerte fatta di piccole soddisfazioni, o l’assunzione di un rischio che potrebbe benissimo finire in una catastrofe. Sì, si trova di fronte a una scelta forzata: la vita o la libertà? Tuttavia, questa scelta presenta un ulteriore colpo di scena: entrambe le opzioni implicano la morte. Se, nella situazione attuale, si sceglie la vita (la resa), si sceglie la morte (la scomparsa come nazione, come la Russia ha ripetutamente chiarito). Se l’Ucraina vuole tornare alla tranquilla vita quotidiana, deve correre il rischio di perseguire la guerra (resistenza militare), cioè di esporsi a una potenziale morte. Se vuole evitare la guerra, va incontro con grande certezza a un’altra forma di morte (la scomparsa come nazione sotto l’occupazione russa). È l’Occidente ad avere la scelta erroneamente attribuita all’Ucraina: rischiare una guerra (sostenendo l’Ucraina) o scegliere una vita pacifica (subendo l’umiliazione di tradire il proprio alleato).
Ma, come sottolineano molti analisti critici, nemmeno la scelta della pace da parte dell’Europa occidentale garantisce realmente una pace a lungo termine perché se la Russia si appropriasse dell’Ucraina, con ogni probabilità non si fermerebbe lì, ma perseguirebbe la sua espansione verso ovest, cosicché l’Europa occidentale si troverebbe in seguito ad affrontare la stessa scelta in condizioni molto più difficili. Qui, quindi, i pacifisti occidentali (da Viktor Orban e altre figure della destra radicale agli pseudo-sinistroidi) semplicemente ingannano attribuendo all’Ucraina una scelta che non è nemmeno veramente loro. La posizione dell’UE dovrebbe essere quella di sostenere incondizionatamente l’Ucraina fino a rischiare la guerra con la Russia; con la caduta dell’Ucraina, l’Europa è paralizzata. L’Ucraina non è lontan I pacifisti dimenticano che gli occupanti vogliono sempre la pace: la Russia vuole la pace in Ucraina (il che significa schiacciare la resistenza e dominarla), Israele vuole la pace in Cisgiordania (il che significa la pulizia etnica compiuta lì), allo stesso modo in cui la Germania durante la Seconda Guerra Mondiale voleva sinceramente la pace nell’Europa occupata.
Per quanto riguarda il pericolo di una guerra nucleare, è la Russia e SOLO la Russia a evocare un possibile uso di armi nucleari. Ricordiamo che circa un anno fa Putin ha dichiarato una nuova dottrina nucleare. Ha affermato che alla dottrina nucleare russa vengono apportati «una serie di chiarimenti […] che definiscono le condizioni per l’uso delle armi nucleari». Ha aggiunto che le bozze di emendamento alla dottrina ampliano «la categoria di Stati e alleanze militari nei confronti dei quali viene esercitata la deterrenza nucleare». In un monito esplicito all’Occidente, Putin ha annunciato che qualsiasi attacco alla Russia da parte di uno Stato non nucleare sostenuto da una nazione dotata di armi nucleari sarebbe considerato un “attacco congiunto”.[20] Putin ha anche affermato che Mosca si riserva il diritto di usare armi nucleari in caso di attacco alla Bielorussia, poiché essa fa parte dello “Stato dell’Unione” con la Russia — un partenariato speciale tra i due paesi vicini e alleati. Dovremmo sempre tenerlo presente quando sentiamo avvertimenti sul fatto che l’Ucraina provoca troppo la Russia… E non dimentichiamo che anche Israele evoca costantemente un possibile uso di armi nucleari. Israele, che si presenta come il baluardo della democrazia in Medio Oriente, è ora coinvolto nel processo di cancellazione della propria civiltà – o, come ha detto Yuval Noah Harari:
«L’ebraismo è sopravvissuto, è diventato il campione mondiale nel sopravvivere alle catastrofi. Ma non ha mai affrontato una catastrofe come quella che stiamo affrontando in questo momento, che è una catastrofe spirituale per l’ebraismo stesso. Lo scenario peggiore che stiamo affrontando in questo momento – e che possiamo ancora prevenire – è la possibilità di una campagna di pulizia etnica a Gaza e in Cisgiordania che porti all’espulsione di due milioni, forse più, di palestinesi. Da lì, l’istituzione del Grande Israele, la disintegrazione della democrazia israeliana e la creazione di un nuovo Israele basato su un’ideologia di supremazia ebraica. L’adorazione di valori che sono stati completamente antiebraici negli ultimi due millenni».[21]
La posizione filoisraeliana oscura il vero pericolo dell’antisemitismo odierno, pericolo perfettamente illustrato da una vignetta pubblicata nel luglio 2008 sul quotidiano viennese *Die Presse*: due austriaci tarchiati dall’aspetto nazista sono seduti a un tavolo, e uno di loro, con un giornale tra le mani, commenta rivolgendosi all’amico: «Ecco, qui si vede ancora una volta come un antisemitismo del tutto giustificato venga strumentalizzato per una critica a buon mercato contro Israele!» Questa battuta ribalta l’argomento standard contro i critici delle politiche dello Stato di Israele: come ogni altro Stato, lo Stato di Israele può e deve essere giudicato e, eventualmente, criticato, ma i critici di Israele strumentalizzano la critica giustificata alla politica israeliana per scopi antisemiti. Quando i sostenitori fondamentalisti cristiani odierni della politica israeliana respingono le critiche di sinistra alle politiche israeliane, la loro linea di argomentazione implicita non è forse stranamente vicina alla caricatura di Die Presse?
Abbiamo quindi uno scontro di civiltà: la cancellazione della civiltà statunitense, la disponibilità al sacrificio dei conservatori russi e l’Europa – per non parlare della Cina. Ma che dire del vasto dominio (in Africa, America Latina…) dei paesi al di fuori delle superpotenze emergenti? Francamente, non vedo alcun potenziale per un cambiamento emancipatorio radicale in quei luoghi. Se accettiamo la tesi dello “scontro di civiltà” come nostra realtà ultima, l’unica alternativa rimane la coesistenza pacifica delle civiltà (o dei “modi di vita”, un termine oggi più popolare): i matrimoni forzati e l’omofobia (o l’idea che una donna che va da sola in un luogo pubblico meriti di essere violentata) vanno bene, purché siano limitati a un altro paese che per il resto è pienamente integrato nel mercato mondiale.
Tuttavia, questa molteplicità di civiltà non è l’intera verità. Ciascuna di queste civiltà è intrappolata nel proprio processo di cancellazione civilizzazionale in cui esplodono i suoi potenziali più oscuri, e c’è una forte resistenza alla forma egemonica di civiltà. L’Europa è anche la culla del fascismo, che ora sta tornando sotto le spoglie di un nuovo populismo; l’eurasianismo russo è un’ideologia imposta dallo Stato che incontra una forte resistenza resa invisibile dall’oppressione statale; negli stessi Stati Uniti vediamo nuove forme di opposizione al MAGA trumpiano a livello locale, da New York a Minneapolis; in Iran il regime sciita ha dovuto reprimere le ribellioni più e più volte. Ecco perché, come universalisti, dovremmo cercare alleanze tra coloro che in Europa difendono l’eredità dell’Illuminismo, coloro che nei paesi musulmani si oppongono all’oppressione religiosa (non solo delle) donne, ecc. La solidarietà oggi non è una coesistenza pacifica di diversi modi di vita, è solidarietà nella lotta comune condivisa. Penso che l’Europa si trovi in una posizione privilegiata in questo senso, perché la sua eredità fornisce l’unico quadro di cui disponiamo noi per una tale solidarietà universale. Coloro che lamentano la cancellazione della civiltà europea praticano una vera e propria cancellazione in modo brutale e senza precedenti (gli Stati Uniti, la Russia, i fondamentalisti musulmani, Israele…).
Per quanto riguarda i conflitti in corso, tale universalismo emancipatorio significa che dovremmo stabilire un nesso di principio tra di essi: l’aggressione russa contro l’Ucraina e la pulizia etnica genocida di Israele sono due momenti dello stesso processo di negazione dell’esistenza stessa di un gruppo etnico (palestinesi, ucraini). Se sosteniamo i palestinesi ma ci opponiamo alla lotta ucraina (come fanno alcuni di sinistra), o se sosteniamo l’Ucraina ma tolleriamo ciò che Israele sta facendo ai palestinesi, il risultato finale sarà catastrofico: la Russia riuscirà a presentarsi come il leader del Terzo Mondo che combatte l’imperialismo europeo. È vero, l’Europa oscilla su questo tema e si limita a proteste formali contro gli «eccessi» israeliani – una posizione che segnala chiaramente la debolezza dell’Europa e la sua mancanza di prontezza a rimanere fedele alla propria eredità emancipatoria. Tuttavia, questa debolezza indica che l’Europa ricorda ancora questa eredità e non è pronta a unirsi al nuovo ordine mondiale brutale privo di valori etici condivisi: non è in grado di assumersi pienamente la propria eredità e ridefinirla in modo adeguato alle nuove condizioni.
Anche la scelta tra il regime iraniano e gli Stati Uniti trumpiani è falsa, poiché entrambi appartengono allo stesso mondo globale. Si può quindi ben comprendere la maggioranza silenziosa in Iran (messa a tacere dal regime), che rifiuta il regime ma è anche scettica nei confronti di ciò che stanno facendo gli Stati Uniti e Israele: la sua posizione non è né di speranza né di disperazione, ma di incertezza e paura. Come nel caso del Venezuela, Trumpha dichiarato alla CNN il 6 marzo 2026 che la leadership iraniana è stata “neutralizzata” e che sta cercando una nuova leadership che tratti bene gli Stati Uniti e Israele, anche se si tratta di un leader religioso e non di uno Stato democratico…[22] tanto per la libertà e la democrazia. Di conseguenza, nonostante tutti gli orrori del regime iraniano (è quasi oppressivo quanto quello dell’Arabia Saudita…), ora dobbiamo sostenere l’Iran. L’Iran sta ora combattendo di fatto non solo per la propria sovranità, ma per il principio globale di sovranità. La cosa più triste è qui il ruolo dell’Europa occidentale che, con l’onorevole eccezione della Spagna, ha nuovamente perso l’occasione e si è comportata come una serva degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti, essi stessi una colonia de facto di Israele, violano sistematicamente la sovranità di altri paesi, ora persino della Spagna. Quindi sì, un cambio di regime sarebbe benvenuto in Iran – ma che ne è di un cambio di regime negli stessi Stati Uniti?
Tutto questo non vi suona familiare? Siamo tornati alla cancellazione della civiltà da parte degli Stati Uniti. Ricordate lo scandaloso scontro nello Studio Ovale con Zelensky, dove Trump e Vance hanno preteso da Zelensky di esprimere la sua gratitudine per l’aiuto degli Stati Uniti all’Ucraina e di ripagarlo aprendo le risorse naturali dell’ e alle aziende statunitensi. Quindi, ancora una volta, come nel caso dell’Ucraina, si libera un paese per renderlo schiavo economicamente – la Russia la parte orientale, gli Stati Uniti quella occidentale. E lo stesso vale per l’attacco all’Iran: Trump ha ora abbandonato ogni riferimento alla restituzione dello Stato iraniano al suo popolo, ha dichiarato apertamente che non gli importa quale regime rimarrà lì, può anche essere un regime clericale non democratico, purché segua le richieste degli Stati Uniti. Per evitare un malinteso, non ho nulla contro l’arresto di un leader straniero criminale, ma tale arresto dovrebbe fondarsi su una chiara forma giuridica internazionale. In un mondo ideale, dovremmo cominciare arrestando Putin, Netanyahu… e lo stesso Trump. Insieme a Maduro, dovrebbero tutti condividere la stessa cella al Tribunale penale internazionale dell’Aia – sono sicuro che non avranno difficoltà a comunicare, dato che parlano la stessa lingua politica… Tutti questi fenomeni morbosi testimoniano la fine del mondo, un argomento oggi accettato da tutte le parti dello spettro politico.
Molti commentatori hanno salutato il discorso di Mark Carney a Davos, dove ha fatto riferimento al saggio di Vaclav Havel del 1978 Il potere dei senza potere, in cui «poneva una semplice domanda: come si è mantenuto in piedi il sistema comunista? E la sua risposta partiva da un fruttivendolo. Ogni mattina, questo negoziante mette un cartello in vetrina: “Proletari di tutto il mondo, unitevi”. Non ci crede, nessuno ci crede, ma mette comunque il cartello per evitare guai, per segnalare la propria obbedienza, per andare d’accordo. E poiché ogni negoziante in ogni strada fa lo stesso, il sistema persiste – non solo attraverso la violenza, ma attraverso la partecipazione della gente comune a rituali che in privato sanno essere falsi. Havel definiva questo «vivere nella menzogna».
Ma a questo punto Carney fa uno strano paragone: proprio come, nel racconto di Havel, il fruttivendolo decide di togliere l’insegna, anche noi dovremmo decidere di togliere la nostra, cioè di rinunciare apertamente al vecchio ordine mondiale. C’è tuttavia una grande differenza tra la storia di Havel e la situazione odierna: il nostro cartello non è stato tolto da qualche dissidente che si opponeva al sistema, ma dalle grandi potenze stesse, specialmente dagli Stati Uniti, che non trovano più utile il sistema che hanno imposto al mondo decenni fa. La concorrenza del libero mercato e le altre regole internazionali andavano bene per loro fintanto che garantivano i loro privilegi; ora vi rinunciano perché si sono resi conto che, in una nuova situazione, queste regole possono minare la loro egemonia. Non ha forse detto la stessa cosa Merz a Davos:
«Un mondo in cui conta solo il potere è un luogo pericoloso. Prima per i piccoli Stati, poi per le potenze medie e infine per quelle grandi. La nostra più grande forza rimane la capacità di costruire partenariati e alleanze tra pari basati sulla fiducia e sul rispetto reciproci.»[23]
A Carney e Merz si è unito Viktor Orban, che in un post su Facebook ha scritto che l’azione ordinata da Trump per rapire Nicolas Maduro è un’«ulteriore prova» del crollo di un modello geopolitico:
«I primi giorni di quest’anno ci hanno ricordato che l’ordine mondiale liberale si sta disintegrando. Il nuovo mondo sta appena iniziando a prendere forma, e gli anni a venire saranno ancora più instabili, imprevedibili e pericolosi», ha avvertito Orban, ribadendo al contempo l’impegno del suo governo verso «la via della pace e della sicurezza».[24]
La prima cosa da notare in questa citazione è la forma passiva del verbo: «sta scomparendo» – no, questa scomparsa ha un agente, e questo agente è chiaramente la nuova destra populista. «Questo patto non funziona più» per le nuove superpotenze, e l’Europa si trova in una situazione molto difficile. Come possiamo allora uscire da questo caos e arrivare a un universalismo emancipatorio? Il mio assioma è: solo attraverso l’eredità europea. Alcuni di noi ricordano ancora il famoso inizio del Manifesto del Partito Comunista: “Uno spettro si aggira per l’Europa: lo spettro del comunismo. Tutte le potenze della vecchia Europa hanno stretto una santa alleanza per esorcizzare questo spettro: il Papa e lo zar, Metternich e Guizot, i radicali francesi e le spie della polizia tedesca…” Non potremmo dire che oggi lo spettro che si aggira per il mondo intero è l’Europa stessa? Tutte le potenze della vecchia Europa e del nuovo ordine mondiale hanno stretto una santa alleanza per esorcizzare questo spettro dell’«eurocentrismo»: Boris Johnson e Putin, Salvini e Orbán, antirazzisti pro-immigrati e difensori dei valori tradizionali europei, progressisti latinoamericani e conservatori arabi, sionisti della Cisgiordania e comunisti «patriottici» cinesi…»
Ciascuno degli oppositori dell’Europa ha in mente una propria immagine dell’Europa: Boris Johnson ha imposto la Brexit perché vede la burocrazia di Bruxelles come un megastato che limita la sovranità britannica e il libero flusso del capitale britannico, mentre anche una parte del Partito Laburista era a favore della Brexit perché vede la burocrazia di Bruxelles come uno strumento del capitale internazionale che limita la legislazione e la politica finanziaria che difenderebbero i diritti dei lavoratori; I progressisti latinoamericani identificano l’eurocentrismo con il colonialismo bianco, mentre Putin cerca di smantellare l’UE per rafforzare l’influenza della Russia anche al di là dei paesi dell’ex Unione Sovietica; i sionisti radicali disapprovano l’Europa perché troppo solidale con i palestinesi, mentre alcuni arabi vedono l’ossessione europea per il pericolo dell’antisemitismo come una concessione al sionismo; Orban vede l’Unione Europea come una comunione multiculturale che rappresenta una minaccia per gli autentici valori tradizionali europei, aprendo le porte agli immigrati provenienti da culture straniere, mentre gli immigrati vedono l’Europa come una fortezza del razzismo bianco che non permette loro di integrarsi pienamente in essa… e l’elenco potrebbe continuare all’infinito.
In un’intervista del 15 luglio 2018, Trump ha menzionato l’Unione Europea come la prima nella lista dei “nemici” degli Stati Uniti, davanti a Russia e Cina. Invece di condannare questa affermazione come irrazionale (“Trump tratta gli alleati degli Stati Uniti peggio dei propri nemici”, ecc.), dovremmo porci una semplice domanda: cosa infastidisce così tanto Trump dell’UE? È l’Europa dell’unità transnazionale, l’Europa vagamente consapevole che, per far fronte alle sfide del nostro tempo, dovremmo andare oltre i vincoli degli Stati-nazione; l’Europa che si sforza anche disperatamente di rimanere in qualche modo fedele al vecchio motto illuminista della solidarietà con le vittime, l’Europa consapevole del fatto che l’umanità è oggi Una, che siamo tutti sulla stessa Astronave Terra.
Questa idea che sta alla base dell’Europa unita si è corrotta, è stata quasi dimenticata, ed è solo in un momento di pericolo che siamo costretti a tornare a questa dimensione essenziale dell’Europa, al suo potenziale nascosto. L’Europa giace nella grande tenaglia tra l’America da un lato e la Russia dall’altro, che vogliono entrambe smembrarla: sia Trump che Putin sostengono la Brexit, sostengono gli euroscettici di destra in ogni angolo. Ciò che li infastidisce dell’Europa, quando tutti conosciamo la miseria dell’UE che fallisce ripetutamente ad ogni prova, non è ovviamente questa Europa realmente esistente, ma l’idea dell’Europa come civiltà.
Trump ha in un certo senso ragione: il concetto europeo di «socialdemocrazia oggettiva» (Peter Sloterdijk) ha effettivamente raggiunto il suo limite, non c’è modo di ritornarvi direttamente. Ci troviamo quindi di fronte a una scelta brutale: o abbandoniamo semplicemente questo sogno, lasciandoci alle spalle la nostra civiltà ed entrando nella nuova barbarie trumpiana, oppure affrontiamo il difficile compito di superare la civiltà europea – superarla nel senso preciso dell’Aufhebung hegeliana: la lasciamo alle spalle («la neghiamo») e allo stesso tempo la manteniamo elevandola a un livello diverso e più alto. Nelle sue Note verso una definizione di cultura, il grande conservatore T.S. Eliot osservò che ci sono momenti in cui l’unica scelta è quella tra eresia e non credenza, quando l’unico modo per mantenere viva una religione è compiere una scissione settaria dal suo cadavere principale. Questo è ciò che bisogna fare oggi: l’unico modo per sconfiggere davvero i populisti della nuova destra e per riscattare ciò che vale la pena salvare nella democrazia liberale è compiere una scissione settaria dal corpo principale della democrazia liberale. A volte, l’unico modo per risolvere un conflitto non è cercare un compromesso, ma radicalizzare la propria posizione; nel nostro caso: dichiarare la sovranità europea. Il compito non è quello di inimicarci gli Stati Uniti – qui sono necessari compromessi pragmatici –, ma di ridefinire noi stessi. L’Europa appare spesso debole e inerte – è vero, ma non ha paura dei suoi nemici esterni, ha paura di se stessa, delle proprie potenzialità emancipatorie.
Il motivo per cui dovremmo attenerci al nome “Europa” è che l’eredità europea fornisce i migliori strumenti critici per analizzare cosa è andato storto in Europa. Coloro che si oppongono all’«eurocentrismo» sono consapevoli che proprio i termini che usano nella loro critica fanno parte dell’eredità europea? Alain Badiou inizia il suo libro True Life con l’affermazione provocatoria che, da Socrate in poi, la funzione della filosofia è quella di corrompere i giovani, di strapparli dall’ordine ideologico-politico predominante. Tale “corruzione” è oggi più che mai necessaria, nel nostro Occidente liberale e permissivo dove la maggior parte delle persone non è nemmeno consapevole del modo in cui l’establishment le controlla proprio quando sembrano libere – la mancanza di libertà più pericolosa è quella che viviamo come libertà, o, come disse Goethe due secoli fa: “Nessuno è più irrimediabilmente schiavo di chi crede falsamente di essere libero.”
L’Europa unita è ancora una potenza economica, quindi dovrebbe fare qualcosa che evita di fare da anni, qualcosa che sia la Russia che gli Stati Uniti cercano di impedire a tutti i costi: proclamare l’indipendenza dell’Europa unita.[25] È troppo tardi, come i critici “di sinistra” cercano di convincerci ancora e ancora? L’Europa è già morta, un cadavere in decomposizione? Proprio l’insistenza di questi critici sul fatto che ora (e ci sono stati molti di questi “ora”) l’Europa abbia finalmente commesso suicidio dimostra che non è troppo tardi – per una decisione del genere, non è mai troppo tardi. I nuovi blocchi di potere che stanno emergendo in tutto il mondo sono solo versioni di un nuovo fascismo – basti pensare all’asse Russia-Iran-Venezuela. L’Europa dovrebbe essere qui un’eccezione: l’unico luogo di fedeltà all’Illuminismo emancipatorio. Ci sarà la proclamazione dell’indipendenza europea? No, con ogni probabilità – ma la sua mancanza si farà sentire in tutto il mondo. Se non ci sarà, non sarà a causa delle pressioni esterne – l’Europa, in definitiva, ha paura di se stessa.
Una delle ultime manifestazioni della crisi della democrazia liberale è l’ascesa di una nuova forma di leader definiti da [Giuliano] da Empoli “predatori”[26] : leader, sia democraticamente eletti che autocrati, che esercitano il loro potere ignorando le consuetudini tradizionali o il sistema giuridico al fine di trasformare radicalmente il proprio paese. Sebbene vi siano aspetti di predatorietà nel modo di agire di Trump, Putin e Xi (e d’altronde, Traore in Burkina Faso non agisce forse allo stesso modo?), i due casi più evidenti sono Nayib Bukele e Mohammed bin Salman (MbS). I due hanno affrontato in modo predatorio i grandi problemi dei loro paesi che non potevano essere risolti nell’ambito del sistema politico consolidato. Poiché MbS è costantemente presente nei nostri media, mi concentrerò su Bukele.
Dopo essere diventato presidente nel luglio 2019, Bukele ha attuato il Piano di controllo territoriale per ridurre il tasso di omicidi del 2019 in El Salvador, pari a 38 ogni 100.000 persone. Gli omicidi sono diminuiti del 50% durante il primo anno di mandato di Bukele . Dopo che 87 persone sono state uccise dalle bande in un solo fine settimana nel marzo 2022, Bukele ha avviato una repressione a livello nazionale contro le bande, che ha portato all’arresto di oltre 85.000 persone con presunte affiliazioni alle bande entro dicembre 2024. Come ci è riuscito? I membri delle bande in El Salvador erano tatuati con simboli che indicavano chiaramente la loro appartenenza e la loro posizione all’interno della banda, quindi Bukele ha semplicemente arrestato tutti gli uomini tatuati e li ha rinchiusi in grandi prigioni dove non hanno privacy e vengono tenuti in detenzione a tempo indeterminato; sta persino ampliando queste prigioni per accogliere persone provenienti da altri paesi (come gli immigrati clandestini dagli Stati Uniti). I risultati non si sono fatti attendere: nel 2024 il tasso di omicidi in El Salvador è sceso a 1,9 omicidi ogni 100.000 abitanti, uno dei più bassi delle Americhe. Bukele si è candidato alla rielezione nel 2024 e ha vinto con l’85% dei voti… I critici lamentano che anche El Salvador abbia subito un regresso democratico sotto la guida di Bukele – tuttavia, questa critica manca il punto perché Bukele sottolinea apertamente la sua violazione del sistema giuridico democratico, sottolineando che è così che ha avuto successo, e gli elettori sono massicciamente d’accordo con lui…
Da dove nasce il bisogno di tali “predatori”? La risposta è ovvia: i predatori compiono azioni che non possono essere realizzate nel nostro logoro sistema liberaldemocratico multipartitico. Quali azioni? Vorrei citare una persona che non è affatto marxista, Sabine Hossenfelder. Nel suo recente podcast «Why I Fear For the Future»[27] , ha affermato:
“Abbiamo rinunciato a combattere il cambiamento climatico. Questo non promette nulla di buono per il futuro della nostra specie.” Se ti viene un tumore e lo fai operare al più presto, ti rendi temporaneamente infelice per evitare conseguenze peggiori in seguito. “Il cambiamento climatico è così, solo che non è a livello individuale ma a livello di specie. Quindi potremmo rendere le nostre vite un po’ più infelici ora per evitare qualcosa di peggio in futuro. Ma non lo facciamo. Perché no?” Se un alieno ci osservasse, la sua conclusione sarebbe: “Gli esseri umani si sono trovati di fronte a un problema la cui soluzione richiedeva un coordinamento globale. Ma l’unico sistema che avevano per il coordinamento globale erano le economie di mercato. E questi esseri umani non si sono mai assicurati che le economie di mercato tenessero adeguatamente conto dei danni ambientali. Ciò significava che l’unico sistema che avevano per il coordinamento globale ha finito per ritorcersi contro di loro.” Questo preoccupa Sabine perché «significa che siamo quasi certamente troppo stupidi per risolvere altri problemi. La regolamentazione dell’intelligenza artificiale ne è un buon esempio. Abbiamo un disperato bisogno di migliorare la nostra capacità di prendere decisioni collettive» – decisioni collettive intelligenti basate su informazioni adeguate.
Sembra ingenuo, ma coglie perfettamente nel segno: ciò di cui abbiamo bisogno è una modalità di coordinamento globale che ci consenta di prendere decisioni collettive intelligenti e di farle rispettare; questo meccanismo dovrebbe andare oltre i livelli statali e oltre le regole del mercato. Come chiarisce anche una breve analisi, l’istituzione di un tale nuovo meccanismo di coordinamento istituzionale implica nientemeno che ciò che i marxisti chiamano un cambiamento nel modo di produzione: un cambiamento nell’economia che stabilisca un controllo sociale sull’economia di mercato e un nuovo modo di rapportarci al nostro ambiente naturale, un cambiamento nell’intera sfera politica e nella sfera dell’amministrazione statale, una rottura nella nostra fondamentale autocomprensione collettiva… non è forse il comunismo uno dei nomi a nostra disposizione per designare un tale nuovo ordine?
Ecco perché alcuni esponenti della sinistra sono tentati di affermare che la Cina odierna si avvicina maggiormente a un tale meccanismo di decisioni collettive che regola e vincola il mercato, curando gli interessi a lungo termine della nostra sopravvivenza. Sono pronto ad ammettere che la Cina sia in questo momento la meno peggiore delle tre superpotenze (Cina, Stati Uniti, Russia), ma penso che la mancanza di trasparenza del suo sistema contraddica l’armonia confuciana che la Cina sostiene come modello di relazioni sociali. Basti ricordare le ultime mega-epurazioni nell’esercito cinese (metà dell’intero comando supremo è stato decapitato): Xi non ha forse agito come un Predatore supremo senza alcuna consultazione pubblica? Ribadisco, non sto affermando di oppormi a questa epurazione: ci sono buone ragioni per presumere che Xi abbia preso di mira i generali che hanno spinto la Cina verso una guerra (l’attacco a Taiwan) e, in generale, i Predatori fanno ciò che è necessario. Ciò di cui tutti abbiamo bisogno sono atti così forti, ma non compiuti in modo predatorio – se questa è l’unica via che ci resta, siamo davvero perduti.
Ed è per questo che vale la pena lottare per l’idea dell’Unione Europea, nonostante la miseria della sua esistenza attuale: nel mondo capitalista globale di oggi, essa offre l’unico modello di organizzazione transnazionale con l’autorità di limitare la sovranità nazionale e il compito di garantire un minimo di standard di benessere ecologico e sociale. Il nostro dovere non è quello di umiliarci come i colpevoli ultimi dello sfruttamento colonialista, ma di lottare per questa parte della nostra eredità che è importante per la sopravvivenza dell’umanità. Sì, l’Europa è sempre più sola nel nuovo mondo globale, liquidata come un continente vecchio, esausto, irrilevante, che svolge un ruolo secondario nei conflitti geopolitici odierni. Tuttavia, come ha recentemente affermato Bruno Latour: «L’Europe est seule, oui, mais seule l’Europe peut nous sauver.» L’Europa è sola, sì, ma solo l’Europa può salvarci.
[1]Antonio Gramsci, Quaderni del Carcere, vol. 1, Quaderni 1–5, Torino: Giulio Einaudi Editore 1977, p. 311. Traduzione inglese tratta da Selections from the Prison Notebooks of Antonio Gramsci, Londra: Lawrence & Wishart 1971, p. 276.
[2] Walter Benjamin, Selected Writings, vol. 4 1938-1940, a cura di H. Eiland e M. W. Jennings, Cambridge: Harvard University Press 2003.
[3] https://www.youtube.com/watch?v=qu2m7ePTsqY
[4] https://www.ft.com/content/fc1e7e9a-9d5d-4217-b9b2-38069eb1197b.
[5] https://reason.com/2025/10/14/i-listened-to-over-7-hours-of-peter-thiels-leaked-antichrist-lectures-theyre-surprisingly-libertarian/
[6] https://newrepublic.com/article/200471/peter-thiel-obsession-antichrist-religion
[7] https://www.reddit.com/r/CriticalTheory/comments/1o4py7s/peter_thiel_and_the_apocalypse_of_bad_theory/.
[8] https://edition.cnn.com/2026/02/15/europe/rubio-speech-us-europe-relations-latam-intl.
[9] Vedi Alenka Zupančič, Paranoiac Power (letto in forma di manoscritto).
[10] https://www.war.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/4421037/secretary-of-war-pete-hegseth-and-chairman-of-the-joint-chiefs-of-staff-gen-dan/.
[11] https://www.commondreams.org/news/trump-iran-ship-sunk-for-fun.
[12] https://www.theguardian.com/world/2026/mar/14/us-kharg-island-oil-export-hub (Il potere della paura).
[13] Platone, La Repubblica, Libro 1.
[14] https://www.yahoo.com/news/articles/kremlin-claims-international-law-no-180000905.html.
[15] Il governo ha approvato un elenco di paesi che impongono valori stranieri alla Russia — EADaily, 21 settembre 2024 — Politica, Russia.
[16] La Russia ha deciso “ai massimi livelli” di rimuovere i talebani dalla lista dei terroristi, riferisce TASS | Reuters.
[17] https://meduza.io/en/feature/2025/11/06/homo-putinus.
[18] Il governatore della regione russa di Kaliningrad afferma che il filosofo tedesco Immanuel Kant è “direttamente legato” alla guerra in Ucraina — Meduza.
[20] Putin rivela nuove regole sulle armi nucleari nell’ultima minaccia della Russia (cnbc.com).
[21]Lee Harpin, «Yuval Noah Harari mette in guardia da una “catastrofe spirituale” per l’ebraismo», Jewish News, 9 giugno 2025 (https://www.jewishnews.co.uk/harari-warns-of-spiritual-catastrophe-for-judaism-at-unholy-stage-show-appearance/).
[22] https://edition.cnn.com/2026/03/06/politics/trump-interview-iran-cuba-dana-bash.
[23] https://www.dw.com/en/davos-world-economic-forum-2026-live-updates/live-75560683.
[24] https://www.plenglish.com/news/2026/01/05/hungary-aggression-to-venezuela-confirms-collapse-of-liberal-order/.
[25] https://www.reddit.com/r/europe/comments/1pre7tr/europe_needs_a_declaration_of_independence_italys/.
[26] Vedi Giuliano da Empoli, The Hour of the Predator, Londra: Penguin 2025.
[27] https://www.youtube.com/watch?v=gBHSmwxgLfQ&t=4s.
© Kritica – Riproduzione parziale consentita dietro la cortesia di una richiesta e accordo, con citazione del post e link allo stesso.
CREDITI FOTO: © Kritica
