Follow Kritica on Google
Add Kritica to your favourite sources.
Per anni l’Europe ha parlato di human rights con quel linguaggio prudente e burocratico che spesso serve soprattutto a non prendere posizione davvero. Comunicati, “preoccupazioni”, richiami alla moderazione. Intanto però a Gaza si continuava a morire e il International law became an ever more elastic concept, applied with rigidity to some states and with infinite caution to others.
The Italian request to discuss sanctions contro il ministro israeliano Itamar Ben-Gvir nasce dentro questo clima. Non cambia improvvisamente la politica europea verso Israele, sarebbe ingenuo pensarlo, ma segna comunque una crepa. Perché fino a poco tempo fa colpire direttamente un ministro israeliano era quasi impensabile nel dibattito europeo.
And it's also interesting because it brings back to the centre a little-known instrument: that of European individual sanctions.
When sanctions are mentioned, one immediately imagines embargoes against entire countries, generalised economic blocks, collective punishments that often end up hitting the civilian population hardest.
Negli ultimi anni però l’European Union ha cercato almeno formalmente di spostarsi su un altro terreno: colpire persone precise, dirigenti politici, oligarchi, funzionari, generali. L’obiettivo, almeno sulla carta, è quello di evitare di scaricare il peso delle crisi sui popoli.
From a legal standpoint, the mechanism is quite precise. European sanctions are adopted within the framework of the Common Foreign and Security Policy (CFSP) provided for by Article 29 of the Treaty on European Union.
Subsequently, when economic measures directly applicable in the Member States are needed, a regulation based on Article 215 of the Treaty on the Functioning of the European Union applies.
È questo passaggio che rende operative le sanzioni per banche, aziende e cittadini europei.
In essence, the Council of the European Union decides unanimously to appoint a person to a blacklist e da quel momento scattano conseguenze molto concrete: congelamento dei beni presenti nell’UE, divieto di ingresso o transito sul territorio europeo, impossibilità per soggetti europei di mettere fondi o risorse economiche a disposizione della persona sanzionata.
It's often told as a symbolic measure; it isn't. Today, power also stems from bank accounts, investments, freedom of movement, and international economic relations. Attacking these aspects means striking real parts of political power. Think, for example, of the consequences that US sanctions had on Francesca Albanese.
Even in the case of the EU, there has been no shortage of controversy for using sanctioning regimes in ways deemed arbitrary. Among the most well-known and sensational cases is that of the sanctioning regime imposed on the German journalist of Turkish origin Hüseyin Doğru, deprived of the possibility of accessing his current accounts and effectively trapped in a condition of forced indigence and deprivation of liberty.
The line between using sanctions to punish human rights violations and using sanctions to inflict abuse and violate the human rights of individual citizens is very thin. The fragility of this distinction perhaps also offers a key to understanding why European institutions (and others) have shown a preference for them in recent years.
Ben Gvir and the European Magnitsky Act
Over the years, the EU has established various sanctions regimes. One of the most important is the so-called “EU Global Human Rights Sanctions Regime”, approved in 2020 by Regulation 2020/1998, a kind of European version of the Magnitsky Act Americano: Allows for individuals responsible for serious human rights violations to be sanctioned regardless of the country in which they are located. And this is precisely the politically sensitive point of the Ben-Gvir case.
For years, Europe has carefully avoided targeting key figures in the Netanyahu government. There have been criticisms, general calls to action, yes, but always with caution to avoid crossing a certain red line. Ben-Gvir, however, has become too cumbersome even for many Western governments traditionally close to Israel.
Le sue dichiarazioni apertamente razziste contro i Palestinians, le posizioni ultranazionaliste, la gestione della repressione interna hanno reso sempre più difficile mantenere il solito equilibrio diplomatico.
Naturally, no European government acts solely for moral reasons. If there is discussion today about sanctions against an Israeli minister, it is also because public opinion pressure has grown enormously across Europe.
Manifestazioni, university occupate, proteste internazionali, campagne della Civil society. Institutional politics almost always comes afterwards, when it can no longer ignore what's happening outside the corridors of power.
Resta poi tutta l’ipocrisia europea. Perché contro la Russia le sanzioni sono state immediate, durissime, rapidissime. Contro Israele invece ogni parola viene pesata per settimane, ogni misura discussa all’infinito, ogni decisione rallentata da equilibri politici e storici che sembrano valere più delle immagini che arrivano da Gaza. Ed è una doppia morale che ormai nel Sud globale vedono tutti. L’idea che il diritto internazionale valga molto quando a violarlo sono alcuni Stati e molto meno quando si tratta di alleati occidentali sta distruggendo la credibilità politica dell’Europa fuori dal continente.
There is then another interesting aspect. European individual sanctions are not theoretically arbitrary. After the famous Cases at the Court of Justice of the European Union, European institutions have been forced to strengthen procedural guarantees. Who is included in blacklist They must know at least in part the reasons, they can appeal to the European judges and challenge the legality of the measures.
This does not make the system neutral or perfect, of course. Politics continues to decide who is affected and who is not. However, it also shows how European law has tried to strike a balance between security, foreign policy and the minimum protection of individual rights.
Selective law
Il problema vero è che questo equilibrio viene applicato in modo profondamente diseguale. Ed è qui che emerge tutta la crisi morale dell’Occidente contemporaneo. Perchè se il diritto internazionale diventa selettivo, se i diritti umani valgono solo contro i nemici geopolitici e si attenuano davanti agli alleati, allora smettono di essere principi universali e diventano semplicemente strumenti di potere.
Questo non significa che eventuali sanzioni contro Ben-Gvir non sarebbero una svolta storica. Non fermerebbero la guerra, non cambierebbero da sole la situazione umanitaria e non cancellerebbero anni di complicità politica occidentale. Però romperebbero un tabù. Perché, per decenni, Israele è stato trattato come uno spazio quasi sottratto alle normali categorie della politica internazionale.
E invece il punto delle sanzioni individuali è proprio questo: dare un nome e un cognome alle responsabilità politiche.
Forse tutto questo arriva tardi. Sicuramente troppo tardi per migliaia di civili palestinesi. Però il fatto stesso che dentro le cancellerie europee si discuta apertamente della possibilità di sanzionare un ministro israeliano sarebbe stato quasi impensabile fino a pochi mesi fa. E già questo racconta quanto il quadro politico internazionale stia lentamente cambiando.
© Kritica – Riproduzione parziale consentita per non più di metà articolo, citando la fonte e inserendo il link all’inizio.