Follow Kritica on Google
Add Kritica to your favourite sources.
La realtà storica del momento non si riduce al modo in cui l’hanno inquadrata, nei loro commenti, Bernie Sanders e Alexandra Ocasio-Cortez. Il problema oggi non è semplicemente qualche caso di “cattiva condotta” o ” l’illegalità” di alcune azioni esecutive degli Stati Uniti, e non può nemmeno essere ridotto al “petrolio” in senso letterale e crudo. Il vero problema è un progetto di ricostruzione dell’egemonia politica americana su scala globale. Quello a cui stiamo assistendo è un deliberato ritorno al copione degli anni ’60 e ’70: un progetto volto a ridividere il mondo, ridefinire le sfere di influenza e riorganizzare l’ordine del potere.
Ridurre questa cruda realtà a una manciata di controversie legali o a pochi casi di abuso di potere presidenziale è, di per sé, una distorsione politica. Se si misurano le azioni militari o gli interventi stranieri solo con il metro dell'”autorizzazione del Congresso” o delle “violazioni della legge”, si perde di vista la questione più profonda: cosa sta cercando di ricostruire esattamente questo Stato e quali rapporti di potere sta cercando di stabilizzare nuovamente? Lo stesso schema si è potuto osservare di recente nel modo in cui alcuni politici statunitensi hanno reagito alle azioni di Washington in Venezuela: hanno ridotto l’intera discussione a una controversia giuridica sull’autorità esecutiva, mentre i critici avvertivano che quella strada puzzava di cambio di regime e interessi petroliferi. Ma anche supponendo che il petrolio sia parte del motivo, esso è solo un codice per qualcosa di più grande: un rimescolamento del potere.
Se la Cina ha ampliato la sua influenza in Africa attraverso massicci investimenti, prestiti e intrappolando gli Stati in cicli di debito; se la Russia sta conducendo una guerra contro l’Ucraina per controllare i corridoi energetici e le rotte di transito verso l’Europa; allora gli Stati Uniti stanno agendo secondo la stessa logica di potere: cercando di tornare alla loro precedente posizione egemonica, o almeno impedendo un ordine multipolare stabile in cui Washington non sia più l’arbitro finale. Non si tratta di un’eccezione, né di una deviazione. È la logica normale dell’ordine capitalista globale, riprodotta in forme diverse.
È proprio qui che ci imbattiamo nella classica mentalità della “sinistra neoliberista”. All’interno degli Stati Uniti, la crisi è ridotta a poche violazioni, pochi casi di infrazione della legge o una manciata di riforme limitate, come se rendere il process “legale” significasse automaticamente che il potere stesso è stato limitato. Ma il sistema politico statunitense consente il cambiamento solo all’interno di un quadro molto rigidamente controllato. La vittoria di Zohran Mamdani a New York, con tutto il suo peso simbolico e politico, dimostra che esistono delle crepe: si può vincere, si può mobilitare, si può respingere le oligarchie urbane. Ma nulla di tutto questo è decisivo o sufficiente di per sé. Se i rapporti di potere sottostanti non vengono scossi, questi risultati vengono rapidamente assorbiti dalla logica del sistema stesso o neutralizzati attraverso coalizioni amministrative, giudiziarie e mediatiche. Mamdani è oggi sindaco di New York, e Sanders e Ocasio-Cortez sono al suo fianco, ma la vera domanda è se questa vittoria potrà diventare un cambiamento duraturo nell’equilibrio delle forze, o se si dissolverà all’interno dello stesso meccanismo urbano-finanziario che ha sempre inghiottito le riforme.
Non è una questione di violazione della legge
Al di fuori degli Stati Uniti, questa distorsione diventa ancora più profonda. Le stesse correnti intellettuali che, in patria, assumono una posizione morale anticorruzione e limitano il dibattito alle procedure legali, si presentano a livello internazionale con vaghi slogan “antimperialisti”, senza alcuna analisi seria del capitale, del potere statale e dell’egemonia globale. Il risultato è un doppio standard: a Washington, tutto diventa una “violazione della legge” che può essere presumibilmente risolta attraverso la supervisione e la riforma; nel resto del mondo, tutto diventa “difesa delle nazioni”, mascherata da atteggiamenti morali. Questo doppio standard non è né casuale né innocente. Ha una funzione: nascondere la realtà del potere politico e spingere le contraddizioni di classe ai margini su scala globale.
In questo quadro, la verità che dovrebbe essere tenuta ben presente viene deliberatamente rimossa: il capitale non è solo mercati e aziende. Il capitale è organizzato nel potere politico. Egemonia significa la capacità di stabilire l’agenda mondiale, di decidere cosa è “legittimo”, cosa è “illegale”, cosa è “sicurezza”, cosa è “terrorismo” e chi ha il diritto di usare la forza e chi no. Quando inizia un progetto egemonico, i suoi strumenti non si limitano ai carri armati e alle sanzioni. Le banks, i media, i regimi giuridici internazionali, gli standard finanziari e le reti di intelligence fanno tutti parte della stessa macchina. Concentrarsi sulle violazioni della legge è come parlare di un enorme uragano e lamentarsi solo di una finestra rotta.
Destabilizzare il potere politico
Ecco perché un vero confronto con questa egemonia ha una condizione fondamentale: dobbiamo accettare che il potere politico del capitale debba essere destabilizzato. Non attraverso il moralismo, non attraverso la costruzione di casi legali e non sperando in un ordine mondiale “migliore” le cui fondamenta sono la rivalità imperiale e l’accumulazione di capitale. Destabilizzare il potere significa costruire una forza sociale indipendente: organizzazione, scioperi, azione collettiva e trasformazione delle contraddizioni sparse in una volontà comune in grado di esercitare una pressione costante sia sullo Stato che sul capitale.
È qui che entra in gioco l’Iran. Perché l’Iran non è solo un “caso” geopolitico. L’Iran è un laboratorio vivente delle contraddizioni della nostra epoca: una società che, negli ultimi due decenni, ha ripetutamente prodotto diverse forme di organizzazione, rivolte, scioperi e resistance contro uno Stato che considera la sopravvivenza come sinonimo di securitizzazione e controllo. Se il “progetto egemonico” all’estero assume la forma di una ridistribuzione del mondo e di un riassetto delle sfere di influenza, all’interno dei Paesi si completa attraverso la stessa logica: trasferire la crisi sul corpo della società, soffocare l’organizzazione indipendente e trasformare la vita quotidiana in uno strumento di obbedienza. In queste condizioni, la politica reale va oltre le pose morali e i giochi legali e si riduce a una domanda fondamentale: quale forza può respingere il potere politico del capitale, e non solo sostituirne i gestori?
Questo è ciò che la sinistra neoliberista si rifiuta di vedere, perché vederlo ha un costo: bisogna lasciare la zona sicura del moralismo e del legalismo procedurale e entrare nel terreno del potere, dove sono la classe, la proprietà, l’organizzazione e la coercizione reale a decidere i risultati.
CREDITI FOTO: EPA/JAGADEESH NV – Membri dei partiti di sinistra indiani e del Socialist Unity Centre of India (Communist) espongono cartelli e gridano slogan contro il presidente degli Stati Uniti Donald Trump durante una protesta contro le azioni militari statunitensi in Venezuela, a Bangalore, India, l’8 gennaio 2026.
L’articolo originale è stato pubblicato Who con il titolo From Venezuela to Everywhere: The Logic of Rebuilding Empire. Traduzione a cura della redazione di Kritica.