La Repubblica islamica ha costruito uno strumento e lo ha chiamato “Asse della Resistenza”. Per tre decenni, ha usato questa etichetta per presentarsi come una forza contro Israele e a sostegno della liberazione della Palestina. Questa costruzione non è stata casuale. Aveva uno scopo strategico: espandere l’influenza regionale del regime sotto la copertura dell’antimperialismo. Oggi di quel cosiddetto Asse rimane ben poco. Si può spiegare in parte questo crollo con le brutali campagne militari di Israele. Tuttavia, questa spiegazione è insufficiente. Il crollo non può essere compreso appieno senza esaminare le dichiarazioni ufficiali e le decisioni interne del regime iraniano islamico.
L’Asse della Resistenza non è mai stato concepito come un fine in sé. Era un mezzo per raggiungere un fine: garantire gli interessi strategici della Repubblica islamica. Questi interessi includono il mantenimento del controllo interno e l’espansione del potere regionale, senza entrare in conflitti che potrebbero minacciare la sopravvivenza del regime. Questo è un punto cruciale. Ciò che è accaduto a Gaza e ciò che sta accadendo a Hezbollah, agli Houthi e all’Hashd al-Shaabi in Iraq non può essere ridotto all’efficacia o alla brutalità della potenza militare israeliana. Questi sviluppi riflettono un riorientamento strategico all’interno della Repubblica Islamica.
Per mantenere la presa sul potere in Iran e contemporaneamente svilupparsi come potenza regionale, il regime aveva bisogno di raggiungere accordi globali con l’Occidente. Questo obiettivo non è separato dalla gestione delle relazioni con Cina e Russia. Tutti fanno parte dello stesso cambiamento geopolitico. La pretesa ideologica di eliminare Israele e di resistere all’Occidente in modo permanente è diventata incompatibile con questi obiettivi strategici.
Negli anni ’80, e anche dopo il crollo dell’Unione Sovietica, la Repubblica islamica ha potuto presentarsi come forza di resistenza nel mondo islamico. Ha sfruttato il vuoto globale lasciato dalla fine della Guerra Fredda per proiettare la propria influenza. Ha investito in propaganda ideologica, alleanze regionali e persino interventi in Africa e America Latina. Tuttavia, nonostante gli enormi costi finanziari e politici, non è riuscita a costruire un’egemonia sostenibile nel Sud globale.
Ora, in un mondo non più dominato da un unico polo, dove Cina e Russia stanno emergendo come attori principali, il confronto con Israele e l’Occidente non è più praticabile per il regime. La stessa società iraniana si è allontanata da queste costruzioni ideologiche. Soprattutto, il regime ha riconosciuto la necessità di aprire la propria economia al commercio e agli investimenti occidentali. La sua sopravvivenza dipende ora dalla normalizzazione politica ed economica con l’Occidente.
Ma questo solleva una questione fondamentale: Il regime islamico può perseguire questa nuova strategia senza una trasformazione interna? La verità è che, anche prima della minaccia di guerra degli Stati Uniti sotto Trump, è stata la società iraniana a spingere il regime in crisi. Non sono state le pressioni di Stati stranieri, ma le profonde contraddizioni all’interno del Paese – disordini sociali, proteste di massa, richieste di diritti fondamentali – a costringere il regime a riconsiderare il proprio corso.
La repressione della sinistra come strategia di classe nella Repubblica Islamica
In queste condizioni, la crescente repressione delle voci di sinistra in Iran da parte dell’IRGC e delle fazioni monarchiche rivela un interesse strategico condiviso. In questo caso, “sinistra” non si riferisce a un modello di sinistra occidentale o a una tradizione marxista. Si riferisce a un’ampia tendenza sociale: una forza popolare e speranzosa impegnata nella lotta contro la tirannia e l’ingiustizia. Può mancare un’organizzazione formale o un programma ideologico unificato, ma esprime una chiara coscienza di massa.
Questa coscienza di massa è diventata uno dei principali ostacoli del regime. Nonostante la mancanza di una leadership centralizzata, ha imposto limiti alle opzioni strategiche della Repubblica islamica. Ha creato pressioni che il regime non può più ignorare. Di conseguenza, ora assistiamo a un processo parallelo: non solo la repressione diretta degli attivisti da parte dell’IRGC, ma anche uno sforzo coordinato per screditare e delegittimare le idee della sinistra. Questa campagna comprende campagne di character assassination, attacchi al concetto di giustizia sociale e il rifiuto della resistenza come principio politico. L’aspetto significativo è che questa campagna non è limitata agli attori statali. I monarchici e alcune élite di opposizione – molte delle quali si pongono come attori critici esterni del regime – partecipano alla stessa operazione ideologica.
Questa convergenza non è casuale. Entrambi gli schieramenti riconoscono che qualsiasi futuro progetto democratico ed egualitario in Iran dovrà trarre la sua forza proprio dagli strati sociali che queste forze temono di più: le classi lavoratrici, le donne, gli studenti e le comunità emarginate. In altre parole, sia il regime islamico che parte dell’opposizione in esilio capiscono che una vera politica di trasformazione in Iran non può essere costruita senza affrontare le profonde divisioni di classe, l’ingiustizia economica e le strutture autoritarie: questioni che la sinistra insiste a considerare centrali.
Questo è un punto chiave per comprendere il futuro politico dell’Iran. Il movimento di resistenza civile, sebbene frammentato e senza leader, ha già dimostrato la sua capacità di imporre cambiamenti storici. Ha spinto il regime in una crisi che non può risolvere con la sola repressione. Per questo motivo le forze reazionarie interne ed esterne – in uniforme o in esilio – stanno intensificando gli attacchi all’idea stessa di politica di sinistra. Riconoscono che ciò che devono affrontare non è semplicemente ideologico. È una corrente politica radicata nella frustrazione popolare, costruita da decenni di promesse non mantenute e privazioni materiali.
Il pericolo per il regime non è che questa corrente controlli già le istituzioni politiche. Non è così. Il pericolo è che rifletta un potenziale di mobilitazione di massa, che potrebbe fondere il malcontento sociale con la coscienza politica. Questa è la vera minaccia e la vera possibilità.
Normalizzazione senza stabilità?
La Repubblica islamica non è un regime che rischierebbe volentieri la propria sopravvivenza politica impegnandosi in una crisi estera incontrollabile. La sua leadership, soprattutto ai massimi livelli, è profondamente pragmatica quando si tratta di politica estera. Finché si tratta di relazioni esterne, il regime cercherà sempre canali di negoziazione, compromessi tattici e meccanismi per ridurre la tensione. Ma la crisi centrale che il regime deve affrontare oggi non è esterna. È interna. Non è una crisi imposta da potenze straniere e non può essere risolta con la diplomazia.
Le sanzioni hanno aggravato il collasso economico, ma non ne sono la causa principale. La vera fonte risiede nelle contraddizioni interne di un sistema rentier-capitalista governato da un regime autoritario, da una corruzione diffusa e da una profonda disuguaglianza sociale. I vertici del regime, in particolare Khamenei, sottolineano continuamente che non accetteranno le richieste occidentali in materia di diritti umani. Non si tratta di semplice rigidità ideologica, ma di una difesa calcolata di un ordine politico che non può sopravvivere in condizioni di trasparenza, pluralismo e responsabilità pubblica.
Cina e Russia non sollevano questioni relative ai diritti umani. Per loro, il partenariato strategico si basa sul reciproco interesse autoritario. Ma l’Iran non è l’Arabia Saudita o il Qatar. Questi Stati mantengono la stabilità interna soprattutto perché le loro società non hanno movimenti sociali organizzati su larga scala. L’Iran è diverso. È sede di un panorama di movimenti sociali potente e persistente. Dagli scioperi dei lavoratori alle proteste studentesche, dalle rivolte delle donne alle richieste di autonomia regionale, queste forze sfidano l’autorità del regime dall’interno.
Questo è ciò che rende unico il caso dell’Iran. L’Occidente, nonostante i suoi interessi geopolitici, non può ignorare completamente questi disordini interni, almeno non come fanno la Cina o la Russia. Ciò non è dovuto a preoccupazioni morali, ma al fatto che la repressione interna del regime genera un’instabilità che si ripercuote sulla regione più ampia e mina il tipo di “normalizzazione” economica e politica che il regime cerca. La Repubblica islamica si trova quindi in una doppia trappola. Per mantenere il potere, deve reprimere. Ma per ottenere la normalizzazione internazionale, deve limitare la repressione, almeno al livello visibile agli osservatori globali. Questa contraddizione continuerà ad approfondirsi, soprattutto con l’acuirsi della crisi interna e la ripresa dei movimenti sociali.
Qualsiasi integrazione futura nell’economia globale non sarà possibile senza affrontare queste contraddizioni interne. Il regime deve ora scegliere tra una continua repressione e una riforma significativa. Questa scelta determinerà il suo futuro; non gli slogan, non la propaganda e non i fantasmi di un asse spezzato.
Titolo originale dell’articolo: “Geopolitics and social movements in post-2023 Iran“. Traduzione dall’inglese a cura della redazione.
Foto: © Taymaz Valley, Flickr, Licenza CC BY 2.0
Scrittore e giornalista indipendente, è un rifugiato politico ad Atene, in Grecia. Scrive regolarmente di Iran, Medio Oriente, violenza ai confini e condizioni dei rifugiati in Grecia e in Europa.