Segui Kritica su Google
Aggiungi Kritica tra le tue fonti preferite.
Sabato 25 luglio, l’esercito ucraino ha attaccato una nave iraniana nel Mar Caspio, sostenendo che si trattasse di una nave militare. Il regime iraniano ha dichiarato che una persona è rimasta uccisa e un’altra ferita, e che la nave era, in realtà, una nave commerciale.
Da allora, il dibattito sull’attacco a volte mi ricorda il film The Hateful Eight di Tarantino. Diverse persone armate rimangono intrappolate sotto lo stesso tetto durante una tempesta. Quasi tutti sono pronti a ricorrere alla violenza. Continuano a parlare di legge, giudizio, punizione e del diritto di sparare. Ma hanno già accettato la violenza. Ciò che resta da fare è solo trovare una regola che la faccia sembrare legittima e civile.
Gran parte del dibattito sull’attacco alla nave iraniana ha seguito lo stesso percorso. Alcuni hanno sostenuto che l’imbarcazione potesse avere uno scopo militare. Che forse trasportava armi, e il diritto internazionale sulla guerra permetterebbe all’Ucraina di prenderla di mira.
Il presidente ucraino ha avanzato una spiegazione di ben più ampio respiro. L’Iran avrebbe fornito alla Russia tecnologia e attrezzature militari. Pertanto, ha affermato, l’Iran si sarebbe già unito alla guerra contro l’Ucraina.
Ma la domanda principale sorge prima ancora di esaminare la nave stessa. Un Paese sotto attacco può estendere la guerra al territorio di un altro paese? Può poi sostenere che quel territorio fosse già coinvolto nella guerra a causa dei legami militari con l’aggressore?
Se a questa domanda rispondiamo sì, ne deriva una definizione di difesa che non limita la guerra. Anzi, fa il contrario. Consente ogni volta a nuovi Paesi, istituzioni e territori di entrare nel conflitto.
Come un Paese terzo diventa parte in guerra
Le guerre moderne non rimangono mai entro i confini di due Paesi. I governi dipendono da tecnologia, intelligence, finanziamenti, armi, vie di trasporto e sostegno politico provenienti dall’estero. Questi legami sono reali e qualsiasi analisi seria deve tenerne conto.
Tuttavia, riconoscere questi legami non equivale ad attaccare un Paese terzo. Una decisione politica di grande portata separa le due cose.
Per coinvolgere un Paese in una guerra si adotta uno schema riconoscibile. In primo luogo, si afferma che un terzo governo ha aiutato una delle parti. Poi si definisce questo sostegno come partecipazione alla guerra. Successivamente, si equipara la partecipazione a un attacco diretto. Infine, il territorio e i beni di quel paese diventano parte del campo di battaglia.
Nulla in questo processo è automatico. Ogni fase comporta una scelta politica. La vendita di armi o il trasferimento di tecnologia possono rafforzare uno Stato invasore. Il fornitore porta ha una grave responsabilità. Ma affermare: «Quel Paese ci ha attaccato», significa qualcos’altro.
Una simile dichiarazione cambia infatti la posizione giuridica e politica del Paese terzo. Coinvolge direttamente nella guerra chi sostiene una delle due parti. Da quel momento, le operazioni all’interno del suo territorio o contro i suoi interessi non sono più considerate un’estensione della guerra. Diventano «autodifesa».
I confini della guerra, quindi, non seguono più la geografia dell’invasione originaria. Seguono invece la rete di relazioni che circonda l’aggressore. Ovunque armi, componenti, tecnologia, denaro o informazioni di intelligence sostengano il nemico, qualcuno può affermare che il campo di battaglia esiste già in quel luogo.
Espandere la guerra significa molto più che aggiungere un obiettivo
Un attacco all’interno di un Paese terzo non si limita ad aggiungere un altro obiettivo. Ogni nuova località introduce nel conflitto nuove relazioni politiche e militari. Il Paese terzo potrebbe reagire. Le sue forze armate e i suoi organismi di sicurezza entrano a far parte dei calcoli militari. I suoi accordi di difesa e i suoi legami politici con altri Stati potrebbero attivarsi.
Le rotte marittime, i porti, lo spazio aereo e le infrastrutture regionali acquisiscono una nuova importanza militare. Altri governi con accordi o contratti di sicurezza potrebbero dover prendere posizione. Un’operazione volta a indebolire una rotta di rifornimento può modificare le alleanze e ampliare il conflitto. Spostare la guerra in un Paese terzo non è un’azione limitata all’interno della guerra esistente. Cambia la struttura stessa della guerra.
La nuova parte coinvolta può descrivere l’operazione come un attacco contro sé stessa. Può presentare la propria risposta come legittima difesa. Tale risposta può coinvolgere nel conflitto ulteriori Stati e istituzioni.
Ogni nuovo passo crea le condizioni per un altro. Le guerre spesso si espandono proprio in questo modo. I governi non prendono sempre una decisione formale per dare inizio a una guerra più ampia. Piuttosto, conducono operazioni separate e descrivono ciascuna di esse come limitata, necessaria e difensiva.
Una difesa che ridefinisce i confini dopo un attacco
Il pericolo principale risiede nella ridefinizione della geografia della guerra dopo che un’operazione ha avuto luogo. Innanzitutto, l’azione militare si sposta in un’altra regione. Poi i funzionari affermano che il Paese preso di mira non è mai stato neutrale né estraneo alla guerra. La sua tecnologia o le sue attrezzature erano già apparse sul campo di battaglia principale. La versione ufficiale nega quindi che la guerra si sia estesa. Sostiene che l’operazione abbia semplicemente rivelato le reali dimensioni della guerra.
Secondo questa logica, nessuna espansione militare appare per l’aggressione che è. Qualsiasi Stato può sostenere che il nemico avesse già varcato i confini tramite armi, alleati, basi o reti tecnologiche. La nuova operazione diventa allora una risposta a una minaccia esistente. Una volta accettata questa argomentazione, non è più possibile respingere le affermazioni della Russia riguardo all’Ucraina, né fare riferimento alla sovranità ucraina per giudicare quella russa un’invasione. Anche la Russia ha infatti sostenuto che una rete militare straniera stesse creando una minaccia diretta vicino ai propri confini. Ha presentato la guerra come necessaria per eliminare tale minaccia.
Israele ha utilizzato un’argomentazione simile. Ha definito la minaccia militare attraverso una rete così ampia che gli attacchi contro diverse parti della società e del territorio di Gaza, così come del Libano, rientravano nella categoria della difesa. Quando un legame con il nemico è sufficiente a rendere qualcuno parte del nemico, il campo di battaglia continua ad espandersi.
Supponiamo che le relazioni militari e tecnologiche con uno Stato aggressore trasformino automaticamente uno Stato terzo in un aggressore a sua volta. Se si accetta questa logica, ogni potenza può definire l’intera rete di relazioni del nemico come un’area legittima per le operazioni militari.
Il diritto non può rispondere alla questione politica
Ogni attacco può comportare argomentazioni giuridiche dettagliate. Si può discutere sulla natura dell’obiettivo, del carico e sulla proporzionalità dell’operazione. Queste discussioni sono importanti, ma non possono risolvere il problema politico creato dall’espansione della guerra.
È qui che torniamo a The Hateful Eight. Le discussioni sulle regole di ingaggio possono monopolizzare l’intera discussione. Nel frattempo, tutti hanno già accettato una situazione governata dalla violenza.
Ma il pericolo dell’attacco nel Mar Caspio, nello specifico, non rappresenta un rischio di estensione della guerra a livello soltanto teorico. In questo caso, tale espansione sta già assumendo una chiara direzione politica e militare.
Quando due guerre si fondono
Ciò che è accaduto nel Mar Caspio non può essere esaminato solo come un attacco a una via di rifornimento russa. L’operazione ha avuto luogo dopo mesi di sforzi da parte del governo ucraino per utilizzare le relazioni della Russia con l’Iran come fondamento per collegare la guerra in Ucraina alla guerra degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran.
La questione è andata ben oltre le semplici dichiarazioni politiche. L’Ucraina ha offerto la propria esperienza nel contrastare i droni Shahed agli Stati Uniti e ai governi del Golfo. Ha inviato esperti militari e tecnici nella regione. Ha inoltre avviato trattative relative a contratti di difesa e alla produzione congiunta di tecnologia militare. In cambio, il governo ucraino sta cercando investimenti, tecnologia, missili di difesa aerea e un maggiore sostegno politico.
Per l’Ucraina, la guerra contro l’Iran non è solo una crisi estera. Offre al governo l’opportunità di presentarsi come partner in materia di sicurezza degli Stati Uniti, di Israele e dei governi della regione. Può inoltre trasformare quattro anni di esperienza nella guerra con la Russia in influenza militare e politica. L’attacco nel Mar Caspio porta questo processo a una fase più pericolosa.
Supponiamo che l’Iran venga dichiarato parte in guerra per aver trasferito tecnologia alla Russia. Le operazioni ucraine contro obiettivi collegati all’Iran non saranno più, a quel punto, descritte come un’espansione del conflitto, bensì diventeranno, secondo la dottrina esaminata fin qui, parte della legittima difesa dell’Ucraina. Allo stesso tempo, la guerra degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran potrà essere presentata come un’altra parte della stessa lotta che l’Ucraina sta conducendo in Europa, della sua “resistenza“. Non si tratta più di una semplice cooperazione tra diversi governi. È un tentativo di fondere due guerre. Da un lato c’è la guerra tra Russia e Ucraina. Dall’altro c’è la guerra degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran.
Tale fusione modifica la composizione di entrambi i conflitti. Avvicina l’Ucraina alla struttura militare della guerra contro l’Iran. Inoltre, spinge l’Iran ancora più a fondo nella guerra in Ucraina. Gli Stati Uniti e Israele possono avvalersi delle capacità operative e tecniche dell’Ucraina nella loro guerra. L’Ucraina può sfruttare questa cooperazione per ottenere armi, denaro, informazioni di intelligence e sostegno politico.
Ma man mano che questi legami si approfondiscono, separare nuovamente le due guerre diventerà più difficile. Un attacco ucraino contro un obiettivo collegato all’Iran potrebbe portare a una risposta iraniana. Tale risposta potrebbe poi diventare un motivo per una maggiore cooperazione militare tra Ucraina, Stati Uniti e Israele. La nuova cooperazione può giustificare un’altra operazione. Ogni operazione può quindi coinvolgere altre parti nella guerra. La guerra si espande in questo modo senza che alcun governo prenda una decisione formale per ampliarla. Si sviluppa invece attraverso una serie di azioni descritte come limitate.
Ogni parte sostiene di stare semplicemente rispondendo all’attacco precedente. Ogni operazione viene presentata come necessaria e difensiva. Il pericolo attuale è il progressivo avvicinamento a una situazione in cui la guerra in Ucraina e quella degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran si alimentino sempre più a vicenda, sul piano politico, tecnologico e operativo.
© Kritica – Riproduzione parziale consentita (non più di metà articolo) inserendo il link e la fonte all’inizio.
CREDITI IMMAGINE: Wikimedia Foundation